Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-12382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении дверей № № 1, 2, 4, 5 выявленные дефекты качества и работ по их монтажу являются существенными.

Так, в соответствии с представленным истцом в материалы актом осмотра от 28.03.2014 у всех дверей выявлен один и тот же недостаток: не плотный притвор створок, зазор между створками превышает допустимый на 3 мм (при допуске 2 мм, фактически 5 мм ГОСТ 311730-2003); уплотнители самоклеющиеся резиновые установлены так, что не обеспечивают герметичного примыкания дверных полотен друг к другу и к дверному блоку; на двупольных дверях с внутренней стороны установлены на заклепках металлические полоски, выполняющие функцию уплотнителя, они имеют подвижность, в зазор виден свет с улицы; полотно двери входит в проем с отклонением от вертикали, разница составляет 6 мм (внизу полотно зашло в порог, верх отклонен от коробки на 6 мм); закрытое дверное полотно находится в напряженном состоянии, это приведет к деформации двери; дверь утеплена, утеплителем заполнено не все пространство внутри полотна двери (т. 1,                        л. д. 13).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

   Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В настоящем деле по результатам экспертного исследования проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы установлено, что дверь № 3 (дверь металлическая утепленная, размер 1597х2280, левая рабочая) установлена не в рамках договора от 07.10.2013 № 40/2013. Остальные двери (№ № 1, 2, 4, 5) имеют следующие недостатки: отклонение размеров элементов изделий, отсутствие утеплителя дверного полотна, уплотнительных прокладок, доводчиков, некомплектность навесов, отклонение по вертикали.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что выявленные недостатки обусловлены некачественным изготовлением дверей и некачественной установкой (монтажом); причины возникновения соответствующих недостатков – несоблюдение требований ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» при изготовлении и монтаже; выявленные недостатки являются следствием существенного нарушения требований к качеству товара; недостатки не могли образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации дверей.

Также в заключении указано, что выявленные недостатки дверей являются устранимыми, стоимость устранения таких недостатков составляет          53 464 руб., продолжительность устранения недостатков 7 рабочих дней, устранение данных недостатков является нецелесообразным.

Эксперт среди прочего сделал вывод, что выявленные недостатки не позволяют использовать двери по назначению, так как данные недостатки приводят к повреждению дверей; последствия эксплуатации указанных дверей при условии неустранения выявленных недостатков – промерзание, деформация дверей, повреждение запорных устройств (т. 2, л. д. 1-60).

  Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

  Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

  В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, о назначении повторной экспертизы ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В апелляционной жалобе ее податель среди прочего отмечает, что в заключении эксперта отсутствует описание отклонения спорных дверей № № 1, 2, 4, 5 от их размеров, содержащихся в спецификации - приложении к договору от 07.10.2013 № 40/2013.

Между тем, экспертное заключение применительно к каждой из указанных дверей содержит описание отклонений от прямолинейности кромок полотен и коробок изделий, отклонений от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий (т. 2, л. д. 14).

Применительно к доводу ответчика о том, что наличие или отсутствие утеплителя дверного полотна не приводит к невозможности или недопустимости обычного использования дверей, следует отметить, что в приложении № 1 к договору от 07.10.2013 № 40/2013 при согласовании предмета договора стороны установили необходимость изготовления и поставки дверей именно утепленных (т. 1, л. д. 77).

Доказательства того, что недостатки изделий возникли в процессе их эксплуатации истцом, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении дверей № № 1, 2, 4, 5 выявленные дефекты качества и работ по их монтажу являются существенными, не позволяющими использовать двери по назначению.                                       

Указанное в силу пункта 2 статьи 475 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной денежной суммы за спорные двери в размере 50 805 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 21.05.2014 в размере 2245 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду подтверждения материалами дела обоснованности исковых требований в части суммы 50 805 руб., подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы основного долга, составила 1490 руб. 28 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не заявлено требование о расторжении договора от 07.10.2013 № 40/2013, подлежит отклонению, поскольку предметом договора являлась поставка и установка определенного товара (двери, ворота). Ответчик поставку и установку изделий осуществил, однако, как следует из указанного ранее, ненадлежащим образом. В связи с изложенным заявление истцом названных исковых требований само по себе свидетельствует об отказе от договора в части спорных дверей.

Указание подателя жалобы на то, что до момента исполнения ответчиком своих договорных обязательств истец не уведомлял его о своем одностороннем отказе от исполнения договора от 07.10.2013 № 40/2013, также не принимается, так как недостатки изготовленных, поставленных и смонтированных ответчиком изделий могли стать известны истцу только после окончания указанных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СтройДом».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-12382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              А.А. Румянцев

                                                                                                Л.А. Суспицина