Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-6841/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предпринимателя Суворова Вячеслава Сергеевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В пункте 2 статьи 140 Закона о  банкротстве  установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

         Судом установлено, что обязательства по договору уступки права требования от 29.09.2014 сторонами исполнены в полном объеме. Договор уступки прав требования от 29.09.2014, заключенный на открытых торгах, содержит все существенные условия, и является заключенным.

Таким образом, первоначальный взыскатель ООО «Квадро Сервис» выбыл в установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении.

В последующем ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» уступило приобретенное право требования к Пономареву А.Н. новому кредитору индивидуальному предпринимателю Суворову Вячеславу Сергеевичу на основании договора уступки прав требования б/н от 05.02.2015.

Право требования (дебиторская задолженность) к Пономареву А.Н., принадлежащее ООО «Квадро Сервис», реализовано в соответствии с требованиями статей 110, 112, 139 Закона о банкротстве, при наличии решения собрания кредиторов от 21.02.2014 об утверждении предложения о порядке реализации имущества должника и утверждении начальной цены имущества.

Таким образом, принятие ООО «Квадро Сервис» решения о проведении торгов по реализации права требования к Пономареву А.Н. являлось волей кредиторов, выраженной в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Оценив представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и обоснованно произвел замену взыскателя ООО «Квадро Сервис» в деле о банкротстве № А07-6841/2010 на индивидуального предпринимателя Суворова Вячеслава Сергеевича.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что реализация прав требования ООО «Квадро Сервис» к Пономареву А.Н. на торгах конкурсным управляющим Емельяновым А.В. после выдачи исполнительного листа для взыскания в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», противоречит статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Вместе с  тем,  взыскатель  не  лишен   права  иным  образом   реализовать  дебиторскую  задолженность, в том числе   путем проведения  торгов, что  прямо предусмотрено положениями  статьи 140  Закона  о банкротстве.

Также отклоняется довод подателя жалобы о допущенном злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Емельянова А.В. в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом  установлено, что  конкурсный  управляющий   при  реализации  дебиторской  задолженности  руководствовался   решением  собрания  кредиторов,  при  этом кредиторы   заинтересованы  в продаже  имущества  должника (в  рассматриваемом случае   - дебиторской  задолженности)  по наиболее  высокой  цене.

В  этой  связи,   реализация  имущества   на  торгах  по  заниженной стоимости ущемляет   права  кредиторов  должника, а  не  дебитора –Пономарева  А.Н.

Поскольку  причинение вреда  непосредственно Пономареву  А.Н. судом не установлено, оснований  для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации  не имеется.

Кроме того  договоры  цессии не противоречат закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеют существенного значения для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку речь идет о долге, выраженном в денежных средствах, которые должник должен погасить новому кредитору.

Также суд  апелляционной  инстанции  учитывает то обстоятельство, что торги по  реализации  дебиторской  задолженности не признаны  недействительными.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07-6841/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                    А.П. Скобелкин