Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-14932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1853/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А07-14932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габсалихова Айрата Гафаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу № А07-14932/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Габсалихова Айрата Гафаровича – Бурханов А.М. (паспорт, доверенность 02 АА 2979701 от 03.04.2015).

Габсалихов Айрат Гафарович (далее – Габсалихов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» (ОГРН 1068603063210, ИНН 8603134016) (далее – ООО «АНЕГА-бурение», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы (т.5, л.д. 108-110).

Определением суда от 18.10.2013 назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу «Корпорация экспертов «ТЭФ» (т.6, л.д. 109-112).

Определением суда от 19.02.2014 возобновлено производство по делу (т.9, л.д. 108-109).

Определением суда от 31.07.2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДДМ-Аудит» (т.10, л.д. 99-101).

Определением суда от 11.12.2014 возобновлено производство по делу (т.107, л.д. 72-73).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их как требования о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 6 101 880 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 в удовлетворении иска отказано (т.107, л.д. 83-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, Габсалихов А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.12.2014 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы.

Податель жалобы считает, что проведенная третья экспертиза была необъективной и неполной. Кроме того, эксперты за короткий период времени не могли изучить столь большой объем бухгалтерской информации. Полагает, что экспертная организация по отношению к ответчику является аффилированным лицом.

В судебном заседании представитель Габсалихова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «АНЕГА-бурение» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «АНЕГА-бурение» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 12749).

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «АНЕГА-бурение» в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.2006 ООО «АНЕГА-бурение» зарегистрировано в качестве юридического лица. Сформирован уставный капитал в размере 10 000 руб.

Габсалихов А.Г. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале общества 12,5%.

31.12.2011 истец направил заявление о выходе из общества, заявление поступило в ООО «Анега-бурение» 11.01.2012.

Согласно п. 5.2 действовавшего на момент подачи заявления устава ООО «Анега-бурение» заявление участника является основанием его выхода из общества. С даты получения обществом указанного заявления участника о выходе из него доля участника переходит к обществу.

Пунктом 5.1. действовавшего на момент подачи заявления о выходе из состава участников устава ООО «Анега-бурение» установлено, что выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Аналогичное положение содержится и в действующей в настоящее время новой редакции устава, пункт 8.3 которого устанавливает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из него действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ссылаясь на непредставление бухгалтерской отчетности ООО «Анега-бурение» за 2011 год для расчета, подлежащей выплате действительной стоимости доли, а также, что обязанности по выплате Габсалихову А.Г. действительной стоимости доли в размере 12,5% не выполнило, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АНЕГА-бурение» за 2011 год стоимость чистых активов, рассчитанных в соответствии с порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ № Юн, ФКЦБ РФ.М 03-б/пз от 29.01.2003, составила минус 76 735 руб., то есть действительная стоимость доли Габсалихова А.Г. равна нулю.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, в том числе обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статья 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении и устанавливает, что срок внесения вклада не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Учитывая дату получения обществом заявления (11.01.2012), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли будет 31.12.2011.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее - Порядок оценки).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка оценки под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение которой поставлены вопросы: 1) обоснованно ли отражена в строке 1120 (результаты разработок и исследований) баланса ООО «АНЕГА-бурение» за 2011 год стоимость исследований и разработок в размере 110107269,99 руб., сформированная из следующих расходов на их проведение:

Наименование

Сумма, руб.

Амортизация основных средств

8838427,50

Материалы

14637125,46

Общепроизводственные расходы

37221861,57

Общехозяйственные расходы

6879608,87

Готовая продукция

3118517,96

Расчеты с поставщиками и подрядчиками

17530260,56

Налоги

3862951,18

Расчеты с персоналом по оплате труда

17829185,07

Расчеты с подотчетными лицами

189331,82

ИТОГО

110107269,99

2) Если отражение в строке 1120 (результаты разработок и исследований) баланса ООО «Анега-бурение» за 2011 год стоимости исследований и разработок в размере 110107269,99 руб., не является правомерным, то в каком разделе и строке баланса ООО «Анега-бурение» за 2011 год они должны были отражаться?

3) Какова стоимость чистых активов ООО «Анега-бурение» за 2011 год по бухгалтерским документам с учетом ответов на 1 и 2 вопросы?

4) С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить действительную стоимость доли Габсалихова А.Г., номинальной стоимостью 1250 руб., что составляет 12,5% от величины уставного капитала ООО «АНЕГА-бурение» по состоянию на 31.12.2011?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 26.07.2013 №2586/7-3-18.1, по первому вопросу ввиду того, что для ответа на поставленный вопрос требуется исследование всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия (для определения расходов на завершенные НИОКР и несписанные на отчетную