Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-16808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации не усмотрел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует и доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 264 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве на снижение размера неустойки, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие банковской гарантии по контракту, и необоснованно не привлек банк к участию в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из условий банковской гарантии, Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» принял на себя обязательство возместить ФГБК «ФКП Росреестра» убытки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору.

По банковской гарантии Гарант не отвечает перед Бенефициаром за неисполнение Принципалом его обязательства в части возмещения неустойки.

Выплата банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

После исполнения обязательства гарантия перестает выполнять свою обеспечительную функцию, так как нет обязательства, исполнение которого банковская гарантия должна обеспечить. Вместе с тем, штрафной характер полученных по банковской гарантии денежных сумм противоречит правовой природе банковской гарантии.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о банковской гарантии, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что в увеличении сроков выполнения работ имеет место вина заказчика, поскольку при предоставлении документации по производству работ не была учтена необходимость значительного объема работ по монтажу электросетей, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком условий, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу №А76-16808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева