Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-15740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3299/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А07-15740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспит-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 и дополнительное решение от 27.02.2015 по делу № А07-15740/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Управление Промышленно-Технологической Комплектации «БашЭлектроСтройМонтаж» (далее –                 ООО УПТК «БЭСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспит-Уфа» (далее – ООО «Транспит-Уфа», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 352 517 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 19 099 руб. 62 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Михаил Евгеньевич (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) исковые требования ООО УПТК «БЭСМ» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 352 517 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 079 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1 руб. 29 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 5 руб. 32 коп.

С вынесенным решением и дополнительным решением не согласился ответчик и обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Транспит-Уфа» (далее также – податель жалобы) просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что наличие одной лишь печати доверителя на доверенности не отвечает требованиям достаточности для подтверждения волеизъявления лица, выдавшего доверенность. Доказательства того, что исполнение принималось уполномоченным ООО «Транспит-Уфа» лицом, ООО УПТК «БЭСМ» не представило. При этом ООО «Транспит-Уфа» представило доказательства того, что Павлов М.Е., чья подпись стоит в товарных накладных, не является работником ответчика, и, соответственно, осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не могло входить в круг должностных обязанностей указанного лица. Наличие в спорных товарных накладных оттиска печати ООО «Транспит-Уфа» само по себе не свидетельствует о том, что полномочия Павлова М.Е. действовать от имени ООО «Транспит-Уфа» при принятии товара явствовали из обстановки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по следующим товарным накладным: от 27.12.2013 № 12487, от 22.01.2014 № 711, от 27.01.2014 № 951, от 25.01.2014 № 889, от 21.01.2014               № 639, от 17.01.2014 № 476, от 16.01.2014 № 439, от 10.01.2014 № 145, от 14.01.2014 № 259, от 06.01.2014 № 13, от 08.01.2014 № 22, от 30.12.2013                        № 12561, от 27.12.2013 № 12488 (т. 1, л. д. 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144).

Товар по вышеуказанным товарным накладным от ответчика был получен Павловым М.Е. на основании доверенностей: от 27.12.2013                           № 00000014 со сроком действия по 06.01.2014; от 06.01.2014 № 00000015 со сроком действия по 16.01.2014; от 20.01.2014 № 00000002 со сроком действия по 31.01.2014 (т. 3, л. д. 119-121).

Названные доверенности подписаны от имени директора                  Каретниковой Т.А. и заверены печатью ООО «Транспит-Уфа».

Поставленный по указанным товарным накладным товар, по утверждению истца, был частично возращен покупателем поставщику на основании следующих документов: возврат товара от 09.01.2014 № № 1, 2 (т. 1, л. д. 107, 110), оплачен платежными поручениями: от 27.12.2013 № 53 на сумму 286 307 руб. 53 коп., от 27.12.2013 № 54 на сумму 31 137 руб. 65 коп. (т. 1,                   л. д. 36, 37). В графе «назначение платежа» в указанных платежных поручениях указано «Оплата по счету от 27.12.2013 № 12680» и «Оплата по счету от 27.12.2013 № 12697» (счета от 27.12.2013 № № 12680 и 12697 – т. 1,                         л. д. 104, 105).

Оплата по указанным счетам была произведена за товар, поставленный по товарным накладным от 27.12.2013 № 12488, от 27.12.2013 № 12487, от 30.12.2013 № 12561, от 06.01.2014 № 13, от 08.01.2014 № 22, от 10.01.2014               № 145, от 14.01.2014 № 259, от 16.01.2014 № 439.

Как следует из уточненного искового заявления, неоплаченным остался товар, поставленный по товарным накладным от 16.01.2014 № 439 (частично не оплачен), от 17.01.2014 № 476, от 21.01.2014 № 639, от 22.01.2014 № 711, от 25.01.2014 № 889, от 27.01.2014 № 951.

Неоплата товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: доверенностей от 06.01.2014 № 00000015, от 27.12.2013                      № 00000014, от 20.01.2014 № 00000002, которые были представлены истцом в обоснование исковых требований. Ответчик указал, что названные доверенности директором ООО «Транспит-Уфа» Каретниковой Т.А. не подписывались и не выдавались. Кроме этого, из заявления следует, что директор Каретникова Т.А. не знакома с Павловым М.Е., никогда с ним не встречалась, соответственно, доверенности не выдавала и не подписывала, то есть считает названные документы сфальсифицированными.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности директору ответчика Каретниковой Т.А. подписей в доверенностях, подлинники которых представлены ООО «УПТК «БЭСМ» и о фальсификации которых заявлено ответчиком. Производство экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта Султангалеевой М.Ю. от 21.11.2014 № 1916/2-3-1.1 (т. 4, л. д. 6-9), подписи от имени Каретниковой Т.А., расположенные в строках «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» в доверенности № 00000015 дата выдачи 06.01.2014, в доверенности                             № 00000014 дата выдачи 27.12.2013, в доверенности № 00000002 дата выдачи 20.01.2014, выданных на имя Павлова Михаила Евгеньевича, а также в строке «Директор ООО «Транспит-Уфа»» в письме директору ООО «УПТК «БЭСМ» Салихову Р.Р. от ООО «Транспит-Уфа», датированном 06.01.2014, выполнены одним лицом, но не самой Каретниковой Татьяной Алексеевной, а кем-то другим с подражанием ее подлинным подписям.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами имели место правоотношения по разовым договорам купли-продажи. Поставка истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму задолженности подтверждена материалами дела. Между тем, суд признал частично неверным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно произвел их перерасчет, в результате чего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 19 079 руб. 85 коп.

В дополнительном решении суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца произвел распределение между сторонами расходов ответчика на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя. Указанные расходы взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовым договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности.

  Так, факт поставки товара ООО УПТК «БЭСМ» в адрес ООО «Транспит-Уфа» подтверждается товарными накладными от 16.01.2014 № 439, от 17.01.2014 № 476, от 21.01.2014 № 639, от 22.01.2014 № 711, от 25.01.2014                    № 889, от 27.01.2014 № 951.

   Делая вывод о доказанности факта поставки товара ответчику по указанным товарным накладным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

   Товар по всем указанным товарным накладным получался                          Павловым М.Е. на основании доверенностей от 27.12.2013 № 00000014 со сроком действия по 06.01.2014, от 06.01.2014 № 00000015 со сроком действия по 16.01.2014, от 20.01.2014 за № 00000002 со сроком действия по 31.01.2014            (т. 3, л. д. 119-121), о чем имеются отметки в вышеуказанных товарных накладных.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что доверенности подписаны не самой Каретниковой Т.А. - руководителем ответчика, а кем-то другим с подражанием ее подлинным подписям.

  Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что на доверенностях имеются оттиски печати ответчика. 

  Также представленные в материалы дела платежные поручения от 27.12.2013 № 53, от 27.12.2013 № 54 свидетельствуют о частичной оплате ответчиком товара на сумму 286 307 руб. 53 коп. и на сумму 31 137 руб. 65 коп. (т. 1, л. д. 36, 37).

В качестве оснований платежа в указанных платежных поручениях указано «Оплата по счету от 27.12.2013 № 12680» и «Оплата по счету от 27.12.2013 № 12697», соответственно (т. 1, л. д. 104, 105).

Оплата по указанным счетам была произведена за товар, поставленный по исследуемым товарным накладным от 27.12.2013 № 12488, от 27.12.2013                    № 12487, от 30.12.2013 № 12561, от 06.01.2014 № 13, от 08.01.2014 № 22, от 10.01.2014 № 145, от 14.01.2014 № 259, от 16.01.2014 № 439.

Ответчик утверждает, что указанными платежными поручениями им был оплачен истцу другой товар, поставленный истцом в адрес ответчика по иным товарным накладным.

Между тем, доказательства указанного ООО «Транспит-Уфа» не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком к моменту совершения поставок по спорным товарным накладным ранее полученный товар оплачивался, который, в свою очередь, также был получен Павловым М.Е. по тем же доверенностям, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, ссылка ответчика на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

  Товар принят без каких-либо претензий по качеству и