Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-1932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами – договором от 18.03.2014 на оказание юридических услуг, распиской от 18.03.2014 о передачи денежных средств за оказанные исполнителем услуги в сумме 18 000 руб., суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, установленного п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб.  (ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» о том, что факт выполнения работ на сумму 1 782 691 руб. 62 коп. установлен и не подлежит доказыванию, поскольку сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 15.05.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о том, что заключение ООО «НСЭ «Принцип» № 2014.17С нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта опровергаются материалами дела, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение соответствует требования ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств; подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Факт использования истцом при монтаже систем канализации полиэтиленового материала подтверждается также представленными в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.88-90, 101-103), актом приемки выполненных работ от 06.06.2013 (т.3, л.д.142), письмом главного врача МБУЗ «Сосновская ЦРБ» № 480 от 20.05.2014 (т.2, л.д.140).

Оценка указанного заключения в порядке требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражена в обжалуемом судебном акте, что следует из мотивировочной части настоящего постановления.  

Ссылка подателя жалобы на то, что спор относительно качества примененных истцом канализационных труб возник у ответчика по истечении года с момента наступления срока оплаты выполненных истцом работ, не имеет юридического значения, поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ на меньшую сумму, чем предусмотрено спорным договором, следовательно, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью фактически выполненных  работ и оплаченных заказчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу №А76-1932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева