Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-14301/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 02/2014 на оказание юридических услуг от 07.07.2014, расписка на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 40-41).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исковые требования ПЖСК «Востокстрой» удовлетворены частично – в сумме 756 909 руб. 34 коп.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что  требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 58668 руб.

Ссылка Управления на то, что договор на оказание юридических услуг не является надлежащим и относимым доказательством, так как в его предметом является составление искового заявления по выполненным подрядным работам, тогда как иск заявлен о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 03013002010121000002-0119129-02 от 24.08.2012.

Довод третьего лица о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является необоснованно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Управление доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма № 121 в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку обязанной стороной в рамках настоящего дела является МБОУ СОШ №108, суд апелляционной инстанции, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга, приходит к выводу о том, что в пользу ПЖСК «Востокстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод Управления о том, что при удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неправомерно применил вторую меру гражданско-правовой ответственности, взыскав проценты на случай неисполнения ответчиком судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления № 22 указано, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам.

Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, независимо от предмета исковых требований, как последствие неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы не как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в сумме 756 909 руб. 34 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-14301/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 909 руб. 34 коп. за период с 01.01.2013 по 28.10.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» 58668 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» в доход федерального бюджета 411 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 18 071 руб.  32 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев