Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А76-25262/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25262/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8922/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А76-25262/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАРКОС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27 ноября 2007 г. по  делу № А76-25262/2007  (судья Ваганова В.В.), при участии от ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска –Тюриной Н.В. (доверенность № 000007 от 09 января 2008 г.) и Рыковой Н.М. (доверенность № 04/08 от 10 января 2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРКОС» (далее –заявитель, общество, ООО «МАРКОС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее –административный орган, налоговая инспекция) № 27 от 26 сентября 2007 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2007 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Маркос» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска № 27 от 26 сентября 2007 г. и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению общества, совершенное им правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 14.16 КоАП, вследствие чего, постановление вынесено неправомочным органом и должностным лицом. Ссылка суда на пояснения товароведа необоснованны, ссылка на то, что документы, представленные на момент составления протокола, ненадлежащее оформлены, не соответствует обстоятельствам дела и бездоказательна. Вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Налоговый орган представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что решение суда законно и обосновано. Оспариваемое постановление вынесено надлежащим лицом и является законным и обоснованным. Вина общества заключается в непринятии мер по соблюдению алкогольного законодательства. Данное правонарушение не может быть квалифицированно по статье части 2 статьи 14.16 КоАП. Состав вменяемого правонарушения доказан полностью.

В связи с поздним получением полного текста решения обществом, судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представители административного органа изложили доводы отзыва.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  не явившегося представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Стопка» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 21. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без наличия надлежаще оформленных товаро-сопроводительных документов. Данный факт нашел отражение в акте проверки от 17 сентября 2007 г. № 30 (л.д. 45-46). В присутствии директора ООО «МАРКОС» 18 сентября 2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 26, представитель общества был приглашен на рассмотрение материалов дела (л.д. 44). В отсутствие представителя общества исполняющим обязанности начальника налогового органа 26 сентября 2007 г. вынесено постановление № 27 о привлечении ООО «МАРКОС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что послужило поводом для обращения заявителя в суд.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению.  

Согласно статье 30.3 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления инспекции № 27 от 26 сентября 2007 г. отсутствуют, так как из представленных заявителем документов видно, что из служебной командировки юрист вернулся 16 октября 2007 г., а заявление направлено в суд 10 ноября 2007 г. (л.д. 32, 34).

Довод заявителя о том, что совершенные им правонарушения составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, в связи с чем, постановление вынесено неправомочным органом, судом отклоняется.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП предусматривает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации алкогольной продукции без наличия надлежаще оформленных товаро-сопроводительных документов: «Абсент Ксента-1 бут., вино «Божоле Мелен»-А-Ван»-5 бут. –отсутствовали сертификаты соответствия, справки к ГТД и накладные; ликер «Старый Таллин»-1 бут. –отсутствовала справка к ГТД, истек срок хранения; вино «Шардоне Долина Анд»-3 бут., водка «Блэек Скуардон»-1 бут., вермут «Мартини Бьянко» - 13 бут., настойку горькую «Вискарь черный уровень», справка ТТН представлена не соответствующая реализуемой продукции. Товаро-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом –отсутствовали реквизиты получателя, подписи, печати (л.д. 45-46). На момент проведения проверки документы отсутствовали в торговой точке (л.д. 48).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП предусмотрено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в частях 1 и 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом правильно квалифицированы действия заявителя.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила продажи) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение данных Правил продажи предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП.

На основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия в момент проведения проверки в магазине «Стопка» документов, удостоверяющих легальность алкогольной продукции («Абсент Ксента-1 бут., вино «Божоле Мелен»-А-Ван»-5 бут. –отсутствовали сертификаты соответствия, справки к ГТД и накладные; ликер «Старый Таллин»-1 бут. –отсутствовала справка к ГТД).

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы ООО «МАРКОС» о том, что Инспекция неправильно квалифицировала совершенное правонарушение по части 3, а не 2 статьи 14.16 КоАП, несостоятельны.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредъявления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае документы были представлены частично либо оформлены с нарушением.

Требование заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 г. № 2692/03, от 26 сентября 2006 г. № 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Федеральным законом № 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота спиртосодержащей продукции.

Исходя из установленного судом существа правонарушения, объекта посягательства, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП.

Как видно из материалов дела, факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения выявлен инспекцией 17 сентября 2007 г.

сентября 2007 г. инспекцией вынесено постановление № 27 по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей. Двухмесячный срок давности привлечения