Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-11304/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также стороны сделки. Факт передачи товара подтверждается отметкой о получении товара в указанной товарной накладной (подписью директора).

Заявлений о фальсификации данной товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет.

С другой стороны, в судебном акте отсутствует оценка товарной накладной №4 от 13.02.2013, несмотря на то, что данный документ при рассмотрении спора в суде имелся, а значит, подлежал исследованию и судебной оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт поставки ответчиком истцу согласованного товара по договору поставки №11 от 13.02.2013. Данное обстоятельство необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора по существу.

 С учётом произведённой ответчиком поставки, в соответствии с пунктом 4.1. договора, в этот же день ответчиком истцу был выставлен счёт на оплату поставленной продукции №37 от 13.02.2013 на сумму 91 686 руб. соответствующей сумме спецификации №1.

Платёжными поручениями №2535 от 05.03.2013, №3462 от 11.03.2013 истец оплатил поставленный ответчиком товар с соответствующими основаниями платежа: «УСОС газовый котёл, тов.накл.4 от 13.02.2013», «за транспортные услуги по дог.11, тов.накл.4 от 13.02.2013». Данная оплата произведена в соответствии с условиями пункта 4.1. договора поставки № 11 от 13.02.2013 за фактически поставленный товар, а не в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара, и о том, что истцом произведена предварительная оплата, не соответствует  условиям договора и обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был поставлен и оплата за него произведена в соответствии с условиями договора не предварительно, а по факту передачи товара.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 11 от 13.02.2013 в размере 82 600 руб.  следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на самого истца, а понесённые ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу № А07-11304/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройград» удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Самарское муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                      Е.В. Бояршинова