Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-24850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1957/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А07-24850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу №А07-24850/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ООО «Промгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» (далее - ООО «Росинтерстрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 212 500 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 889 руб. 60 коп.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 212 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 791 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 404 руб. 50 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (л.д.47-55).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не знал о возможности предоставления отзыва и доказательств по делу. Ходатайство ответчика об истребовании искового заявления и приложений к нему, направленное по средствам электронной системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не разрешено судом первой инстанции. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на создание проектной продукции № 128-2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется принять на себя разработку проектной документации по объекту: «Свинокомплекс на 100 000 голов «Свинокомплекс №1-Смычка» в Республике Башкортостан, Чишминский район, село Шингак-Куль» и передачу заказчику в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (п.1.1 договора; л.д. 14-17)

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1. договора: срок начала – 24.12.2012, окончания – 31.01.2013.

В разделе 3 договора стороны определили цену работ и порядок расчетов.

Пунктом 3.2. договора оговорено, что в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами заказчик производит оплату аванса в размере 212 500 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательная оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

Во исполнение условий названного договора истцом выполнены работы на общую сумму 425 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 20.05.2014, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и срока выполненных работ  (л.д. 23).

На оплату выполненных работ истцом выставлена счет-фактура № 65 от 20.05.2014 (л.д.22).

22.08.2014 истцом в адрес ООО «Росинтерстрой» направлена претензия №01/14-193 с требованием погасить задолженность по состоянию на 22.08.2014 в размере 212 500 руб.

Поскольку направленная ООО «Промгражданпроект» в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 128-2012 на выполнение проектных работ от 19.12.2012 (с учетом приложения от 26.12.2012; л.д.14-21), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений ст.ст. 432, 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком обязательств по оплате результатов работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу требований ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ по заданию ответчика на общую сумму 425 000 руб., что подтверждается: актом сдачи-приемки проектных работ от 20.05.2014, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и срока выполненных работ  (л.д. 23); выставленной на оплату счет-фактурой № 65 от 20.05.2014 (л.д.22); претензия №01/14-193 от 22.08.2014 (л.д.12); почтовым уведомлением (л.д.13).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 212 500 руб. 

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на не верный период расчета процентов.

Согласно условиям спорного договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета (п.3.2. договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами 20.05.2014, этим же числом датирован счет-фактура на оплату (л.д.22-23).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, учитывая, что 24.05.2014 приходится на выходной день (суббота), вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов подлежит начислению со следующего рабочего дня, то есть с 26.05.2014 по 05.11.2014 является правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 412 500 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25, установленной Центральным банком России на день предъявления иска,  в общей сумме 7 791 руб. 69 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не знал о возможности предоставления отзыва и доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Частью 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии