Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-25731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представило доказательств, подтверждающих отказ выгодоприобретателя от права требования выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в пользу истца, не являющегося выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования.

Ссылка подателя жалобы на то, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

По смыслу данной нормы для замены выгодоприобретателя  достаточно волеизъявления страхователя. Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает совершать сделку по замене выгодоприобретателя в форме письменного уведомления в адрес страховщика.

Из такого уведомления должно явно следовать намерение заменить выгодоприобретателя. При этом, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя.

Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу №А76-25731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева