Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А47-3862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу ст.16 этого же Закона к вопросам местного значения относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам (п.13).

Согласно п.п.3 п.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

В силу ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) услуги (работы) – это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

В соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 этого Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч.2 ст.3 этого же Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования: потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения; осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Таким образом, несмотря на передачу школе на праве оперативного управления объекта недвижимости (здания), муниципальное образование в рамках своих полномочий уполномочено на осуществление ремонта здания как объекта муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон №174-ФЗ) предусмотрено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (действовавшего в период спорных правоотношений) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится решение следующих вопросов:  организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п.1); обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (п.4).

Как следует из Устава МОАУ «СОШ №24 г. Орска», утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Орск от 08.03.2011 №3183-п, это учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, в целях реализации общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также интеллектуального, культурного, физического и нравственного развития обучающихся, их адаптации к жизни в обществе, а также в целях реализации программы (полного) общего образования, обеспечивающей дополнительную углубленную подготовку обучающихся.

В этой связи, как обосновано отмечено судом первой инстанции, содержание здания МОАУ «СОШ №24 г. Орска», находящегося в его оперативном управлении и являющегося муниципальной собственностью, относится к полномочиям органа местного самоуправления, а потому ремонт этого здания относится к муниципальным нуждам.

Пунктом  3 статьи 4 Закона №174-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество.

В силу п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ). Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Также за счет субсидий финансируется исполнение муниципального задания, утверждаемого в соответствии с видами деятельности, отнесенными уставом автономного учреждения к основной деятельности (ч.2, 3 ст.4 Закона №174-ФЗ, пп.3 п.1 ст.17 Закона №131-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Администрацией из бюджета субъекта Российской Федерации получены субсидии на проведение капитального ремонта в общеобразовательных учреждениях (включая МОАУ «СОШ №24 г. Орска») и условием их предоставления являлось размещение муниципальных заказов в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку ремонт здания образовательного учреждения не отнесен к основному виду деятельности этого учреждения получение указанных бюджетных средства не имеет цели финансирования исполнения полномочий муниципалитета в части организации предоставления образования. Целью такого финансирования является исполнение полномочий органа местного самоуправления по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, то есть – обеспечение муниципальной нужды. В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения указанных вопросов, подлежали удовлетворению с соблюдением процедур, предусмотренных Законом №94-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации требования Закона №94-ФЗ исполнены не были.

При этом, как следует из материалов дела, договор подряда от 25.07.2011  заключен МОАУ «СОШ №24 г. Орска» ранее заключения между управлением образования и школой соглашения от 26.07.2011 №24/3 о предоставлении субсидий. В последующем между МОАУ «СОШ №24 г. Орска» и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 28.11.2012  № 2 о продлении срока договора до 25.07.2013 и дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2012 о внесении изменений в части стоимости работ.

То есть, при распределении средств субсидии Управление образования и  МОАУ «СОШ №24 г. Орска» изначально имели информацию о конечном получателе денежных средств субсидии. Поскольку в отсутствие гарантий предоставления субсидий МОАУ «СОШ №24 г. Орска» у этого лица отсутствовали основания рассчитывать на надлежащее исполнение договора в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности действий заявителей (в том числе в форме заключения соглашения от 26.07.2011 №24/3, дополнительного соглашения от 08.08.2011 и соглашения от 29.05.2012 №24Р) в целях отбора подрядчика и финансирования его деятельности без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом №94-ФЗ.

Такие действия заявителей правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ, как создающие преимущество отдельному хозяйствующему субъекту и ограничивающие доступ иных хозяйствующих субъектов к товарному рынку общестроительных работ на территории г. Орска.

Действия Управления образования в этой ситуации также нарушают ограничения, установленные ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, так как в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №8799/11).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Закона №212-ФЗ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.8 ст.8 этого Закона его положения применяются автономными учреждениями, созданными муниципальными образованиями, лишь с 01.01.2014 и не могут регулировать рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, оспоренное решение антимонопольного органа и выданные на основании этого решения предписания №1 и №2, соответствующие предъявляемым к таким документам требованиям о конкретности и исполнимости, следует признать законными в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного решения антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу №А47-3862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Администрации города Орска Оренбургской области – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                                    Н.Г. Плаксина