Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-23196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3068/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А07-23196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года по делу № А07-23196/2014 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Миключева О.Г. (доверенность от 11.02.2015 № 010301-84/44),

Башкортостанской таможни - Кравцева О.В. (доверенность от 14.01.2015 № 01-07-14/118), Берковская И.Л. (доверенность от 06.03.2015 № 01-07-14/2838).

Отрытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее – заявитель, ОАО "БСК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, Башкортостанская таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.08.2014 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 6853,71 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "БСК" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, заявленные обществом. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), в силу которых, формирование таможенной стоимости товара по первому методу (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами) производится по двум составляющим: 1) цены, уплаченной или подлежащей уплате за товары; 2) дополнительных начислений, перечисленных в п. 5 Соглашения. В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом таможенным органом не оспаривается, что инжиниринговая документация, не зафиксированная на материальном носителе, и переданная по электронным каналам связи, не является товаром в смысле, придаваемом этому понятию пп. 35 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). В этой связи платежи, перечисленные поставщику за инжиниринговую документацию не могут расцениваться как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар, поскольку инжиниринг товаром не является. Перечень расходов, которые добавляются к таможенной стоимости ввозимого товара, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары указан в пп. 1 п. 1 ст. 5 Соглашения, при этом из данной нормы усматривается, что в числе дополнительно включаемых в цену сделки расходов по разработке инжиниринговой документации, оказанные продавцом покупателю, не поименованы. В данном случае расходы на разработку инжиниринговой документации обусловлены действиями, предпринятыми ОАО "БСК" за свой счет, не являются условиями договора купли-продажи, не изменяют состояние оборудования и не влияют на установление продавцом цены на товар, - исходя из условий п. 5.2 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.                    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности оспариваемого заявителем решения таможенного органа, и отсутствия совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной таможенным органом камеральной проверки таможенной декларации (далее - ДТ) № 10401090/170513/0007052, поданной декларантом - ОАО "Каустик", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания", Башкортостанской таможней 28.08.2014 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым в частности установлено, что при таможенном декларировании товаров №№ 1, 2 (качающийся грохот GKM ТИП KTS 2600/2 зав. № 1936 и 1937, предназначенный для просеивания бикарбоната натрия в комплекте с ситами с размером ячеек 0,63 мм - 2 шт. и 0,18 мм - 2 шт.; сито в количестве 2 шт. с размерами ячеек 0,16 мм из проволоки 0,10 мм (нержавеющая сталь), рамка из нержавеющей стали марки 1.4301 для качающегося грохота тип  KTS 2600/2) по ДТ № 10401090/170513/0007052 в ДТС-1 в графе 11а не отражены понесенные ОАО "БСК" расходы по контракту от 30.10.2012 № GS120730 на оказанные инжиниринговые услуги, хотя на момент декларирования товара ОАО "БСК" в адрес продавца уже полностью был осуществлен платеж в размере 800 Евро. Проанализировав положения контракта, заключенного обществом с инопартнером - компанией "ГКМ Зибтехник Гмбх" (Германия) (с учетом изменений), таможенный орган установил в числе прочего, что общая стоимость сделки составляет 93 176 Евро (92 716 Евро без налога на добавленную стоимость), из них стоимость инжиниринговых услуг - 944 Евро (800 Евро без учета налога на добавленную стоимость). В соответствии с п. 5.1 контракта продавец принял на себя обязанности предоставить покупателю инжиниринговую документацию (обзорный чертеж оборудования с точным расположением штуцеров; руководство по эксплуатации; руководство по монтажу на русском языке); дата начала разработки инжиниринговой документации отсчитывается с даты осуществления первого платежа за услуги; срок выполнения и окончания работ по разработке инжиниринговой документации - в течение 15 рабочих дней с даты осуществления первого платежа за услуги; передача инжиниринговой документации осуществляется по электронной почте. Соответствующие услуги оказаны инопартнером заявителю, что подтверждается актом от 13.05.2013 № 1; на оплату инжиниринговой документации инопартнером выставлен отдельный счет. Согласно аналитическому отчету ОАО "БСК", по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", заявителем указанные инжиниринговые услуги приняты к учету, как проектно-изыскательские работы. На момент проведения камеральной проверки инжиниринговые услуги учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Таможенный орган при этом установил, что стоимость разработки инжиниринговой документации необоснованно не включена заявителем в таможенную стоимость товаров по ДТ № 10401090/170513/0007052, что противоречит условиям п. п. 1, 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Таможенный орган при этом исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости (пункт 7 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществлённые или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Так, согласно пункту 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведённые или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, необходимых для производства ввозимых товаров, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Данный вывод подтверждается положениями подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 5 Соглашения, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 5 Соглашения, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги) (статья 148 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении, а также с учетом положений пункта 2 статьи 5 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Данные выводы таможенного органа были обоснованно поддержаны арбитражным судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, при проведении камеральной проверки заинтересованным лицом было установлено, что оказание инжиниринговых услуг (подготовка,