Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2584/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диана и К» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» - Комарова Т.С. (доверенность № 58 от 30.06.2013);

- закрытого акционерного общества «Диана и К» - Аббасова Г.С. (доверенность от 14.07.2014);

- Федеральной налоговой службы – Якунина А.В. (доверенность 74 АА 2245018);

- конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Свистунов Антон Юрьевич (паспорт);

- учредитель закрытого акционерного общества «Диана и К» Алешкин Валерий Васильевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) в отношении должника – открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (далее - ОАО «АХЗ», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) ОАО «АХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее – Рогов С.Г.).

Сведения о введении в отношении ОАО «АХЗ» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

Определением от 03.02.2014 Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) конкурсным управляющим общества «АХЗ» утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее – Свистунов А.Ю.).

Закрытое акционерное общество «Диана и К» (далее - ЗАО «Диана и К», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, результаты которых оформлены решением организатора торгов - конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. от 08.12.2014 о подведении результатов торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, опубликованным за № 78030103893 в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 (резолютивная часть от 09.01.2015) в удовлетворении заявления ЗАО «Диана и К» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Диана и К» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Диана и К» ссылается на то, что суд проанализировал хронологию событий на основе сведений о дате нарочного вручения определения о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему должника Свистунову А.Ю. установил, что срок приема заявок для участия в торгах истек, однако, не учел, что конкурсный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства и обязан отслеживать все, что связно с данной процедурой, в том числе и выносимые судебные акты. В противном случае совершение либо не совершение каких-либо действий может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Отсутствие в деле доказательств того, что заявки на участие в торгах поступали именно в период с 23.09.2014 до 30.09.2014, а не в период с 24.08.2014 и до 23.09.2014, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований по причине того, что конкурсным кредиторам ЗАО «Диана и К» и закрытому акционерному обществу «Уралхимсбыт» (далее – ЗАО «Уралхимсбыт»), в обеспечение заявлений которых 23.09.2015 суд наложил запрет на проведение торгов, было отказано по существу, не является обоснованным. Вывод суда об отсутствии нарушения прав кредитора ЗАО «Диана и К» и должника является несостоятельным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, учредитель ЗАО «Диана и К» просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., представители открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», Федеральной налоговой службы  просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела,  23.08.2014 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 66030168448 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «АХЗ» (Лоты №№ 1-21); дата проведения торгов и подведение итогов 03.10.2014 в 10-00 (местное время); к торгам допускаются лица, подавшие заявки и внесшие задаток до 12час. 00 мин. 30.09.2014 (л.д. 15, 47-48, 61).

На электронном сайте публикация о торгах дана 15.08.2014 (л.д. 58-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по настоящему делу по заявлению ЗАО «Диана и К» приняты обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов приостановить проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «АХЗ», назначенных на 03.10.2014 в 10 час. 00 мин. (местного времени) (л.д. 17-19).

04.10.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 66030172889 о приостановлении торгов по продаже имущества общества «АХЗ», назначенных на 03.10.2014; указано, что торги приостановлены по всем лотам на основании определения арбитражного суда (л.д. 23, 49, 57).

На электронном сайте публикация о приостановлении торгов дана 30.09.2014 (л.д. 56).

01.10.2014 конкурсный управляющий направил всем участникам открытых торгов уведомления от 30.09.2014 о приостановлении торгов (л.д. 66-81).

Определением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявлений  конкурсных кредиторов - ЗАО «Диана и К» и закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» (далее – ЗАО «Уралхимсбыт» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ОАО «АХЗ» от 05.08.2014 по седьмому вопросу повестки дня, отказано; отменены обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов - конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. приостановить проведение торгов, назначенных на 03.10.2014; указано, что определение в части отмены обеспечительных мер подлежит исполнению после вступления его в законную силу (л.д. 82-87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) определение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 оставлено без изменения (л.д. 88-92).

Конкурсный управляющий 05.12.2014 направил участникам открытых торгов телеграммы о том, что торги состоятся 08.12.2014 в 10 час. 00 мин. (местного времени) (л.д. 64-65).

27.12.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 78030103893, в котором сообщается об отмене обеспечительных мер по приостановлению торгов, назначенных на 03.10.2014; указано, что 08.12.2014 подведены результаты торгов; торги по лотам №№ 8-11, 13-18 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; по лоту № 6 торги признаны несостоявшимися с единственной заявкой; по лотам №№ 1-2, 7, 20, 21 торги состоялись, указаны победители; назначены повторные торги на 13.02.2015; указано, что заявки на участие в торгах принимаются с 10 час. 00 мин. 28.12.2014 до 12 час. 00 мин. 11.02.2015 (л.д. 24, 50-51, 55).

На электронном сайте публикация о торгах дана 24.12.2014 (л.д. 52-54).

Полагая, что торги конкурсным управляющим проведены с нарушением требований законодательства в связи с тем, что сбор заявок на участие в торгах, подведение результатов торгов и объявление торгов несостоявшимися при наличии обеспечительных мер, ЗАО «Диана и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Диана и К» не доказало нарушения прав кредитора и должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов торгов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Соответственно, нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены.

В качестве основания для признания торгов, недействительными, кредитор указал на проведение торгов в условиях действия принятых судом обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника приостановить проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «АХЗ», назначенных на 03.10.2014 в 10 час. 00 мин. (местного времени).

Между тем, податель апелляционной жалобы не представил достоверных доказательств того, что конкурсным управляющим принимались заявки после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер.

Заявлений от лиц, обратившихся с заявками, но не принявших участие в торгах, о признании торгов недействительными, в Арбитражный суд Челябинской области не поступало.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации имущества ОАО «АХЗ», кредитор должен доказать, каким образом признание торгов недействительными восстановит его нарушенные права.

В то же время, ООО «Диана и К» не является лицом, которое участвовало в торгах или подавало заявку на участие в проводимых торгах. При этом, действий, свидетельствующих о намерении кредитора участвовать в спорных торгах, ООО «Диана и К» не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, и, поэтому оспаривание торгов само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов кредитора, так как права кредитора не нарушены.

То обстоятельство, что истец является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (кредитором), само по себе не может являться основанием для признания его заинтересованным в обжаловании торгов лицом, поскольку истец не является ни участником обжалуемых торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах, ни лицом, которому был ограничен допуск к торгам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушений положений Закона о банкротстве при проведении оспариваемых торгов не установлено; ООО «Диана и К» не доказало своего интереса в оспаривании торгов; сам по себе статус конкурсного кредитора не свидетельствует о наличии заинтересованности в оспаривании торгов по продаже имущества должника; признание торгов недействительными не повлечет восстановление