Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-16947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

На основании изложенного, принимая во внимание положение п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая зачету в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день подписания дополнительного соглашения № 4 от 21.05.2014.

Так, по состоянию на 21.05.2014 официальный курс доллара США составил 34,6007 руб., следовательно, прекращенным зачетом следует считать обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров на сумму 10 382 433,09 руб.

Таким образом, зачет встречного однородного требования состоялся на сумму 10 382 433 руб. 09 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 составила 30 473 443 руб. 31 коп. (40 855 876,7-10 382 433,09).

Данные выводы суда являются правильными.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором поставки (с учетом приложений и дополнительных соглашений) сроки, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 руб., начисленных на сумму долга в размере 16 000 000 руб. за период с 16.07.2014 по 15.08.2014, и начиная с 16.08.2014 по день фактической уплаты основанного долга в размере 30 473 443 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до принятия судом решения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

         На основании изложенного, учитывая срок рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что  ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи не разрешено судом путем вынесения определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи от 03.12.2014; доказательств обращения с аналогичным ходатайством 21.10.2014 ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на не извещение о времени рассмотрения его заявления об отводе судьи, отклоняется судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением суда первой инстанции от 28.11.2014 судебное заседание было отложено на 15.12.2014, опубликовано в сети «Интернет» 28.11.2014.; заявление ответчика об отводе судьи поступило в суд 15.12.2014 (т.2, л.д.61); телефонограммой от 12.12.2014 секретарь судебного заседания уведомила представителя ООО «ФМФИНАНС» о рассмотрении данного заявления 15.12.2014 в 9-30 час. (т.2, л.д.64).

Согласно положениям ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 отклонено ходатайство ответчика об отводе судьи (т.2, л.д.66-67).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставлять доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений; в соответствии со ст. 8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны равными правами. 

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 10.11.2014 о возвращении встречного иска ООО «ФМФИНАНС», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относится к основаниям, установленным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда приостановление производства по делу является обязанностью суда, а не правом. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-16947/2014 от 14.01.2015 указанное определение от 10.11.2014 оставлено без изменения.

Утверждением подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2014 является сфальсифицированным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку соответствующее заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования в размере 9,5 % годовых при  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания обжалуемого решения следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на день предъявления иска.

Довод ответчика о том, что при затече встречной задолженности истца в сумме 300 064,25 долларов США по договору № 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 суд применил курс по состоянию на 21.05.2014 (на дату подписания дополнительного соглашения № 4,), а должен был применить на день вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу №А07-16947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлотМенеджментФинанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                       Е.В. Ширяева