Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-27075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3963/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А07-27075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу № А07-27075/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Мухарямов А.Р. (паспорт, доверенность № 007/240 от 21.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - Суханова Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н, от 18.12.2014), Тарасова А.В. (паспорт, доверенность б/н,  от 10.04.2015), Цветков В.А. (паспорт, доверенность б/н, от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Габитов Р.Ф. (паспорт, доверенность №119-1/07-14, от 31.12.2014), Махмутов А.Ф. (паспорт, доверенность № 119-1/07-104, от 03.02.2015).

           Общество с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 930090070 от 01.01.2011 за период с февраля 2013 по октябрь 2014 в размере 381 408 628 руб. 68 коп.

           В ходе судебного разбирательства от представителей ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел № А07-27075/2014 и № А07-13679/2014.

          Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» об объединении в одно производство арбитражных дел № А07-27075/2014 и № А07-13679/2014 отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ссылается на наличие оснований для объединения дел № А07-27075/2014 и № А07-13679/2014 в одно производство, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, дела № А07-27075/2014 и № А07-13679/2014 являются однородными, совпадают состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, а также доказательства и юридическое основание.

          По мнению апеллянта, совместное рассмотрение дел позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и обеспечит соблюдение принципа процессуальной экономии.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,  представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, приобщены отзыв на апелляционную жалобу и письменное объяснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В п. 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из материалов дела усматривается, что перечень правовых и фактических обстоятельств, а также круг доказательств по делам № А07-27075/2014 и № А07-13679/2014 не совпадают, так как в первом деле рассматриваются исковые требования за период с февраля 2013 по октябрь 2014, а во втором деле за январь 2013.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Связь по основаниям возникновения может иметь место в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом)

В данной ситуации такие условия отсутствуют.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Каждое из требований, рассматриваемых в делах № А07-27075/2014, № А07-13679/2014, является самостоятельным требованием, заявленным за определенный период, на основании соответствующего самостоятельного блока доказательств.

Если согласиться с процессуальной позицией подателя апелляционной жалобы, то в случае предъявления требований по тому же договору за предшествующий либо последующий периоды к спорным периодам, все указанные дела следует объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

Действительно, требования по делам № А07-27075/2014, № А07-13679/2014 основаны на одном договоре (договор электроснабжения № 930090070 от 01.01.2011), однако, вывод о необходимости объединения дел по указанному основанию имеет исключительно формальный характер, и оно не может быть положено в основу принятия решения об объединении арбитражных дел в одно производство.

Производство по делу № А07-13679/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2452/2015, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения по делу № 1-00-128-21-14 от 19.11.2014.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает отсутствие возможности объединения арбитражных дел при таких обстоятельствах, однако, простое наличие такой возможности не влечет удовлетворение заявления, ходатайства заинтересованного лица об объединении дел в отсутствие надлежащей и объективной аргументации.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что данные дела не являются однородными, а раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что в случае рассмотрения настоящего дела отдельно от дела № А07-13679/2014 возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь тем, что объединение дел № А07-27075/2014 и № А07-13679/2014 в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а раздельное рассмотрение указанных дел не повлечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

  По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

  В рассматриваемой ситуации указанное условие также отсутствует.

  Согласно части 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Если дела о взысканиях по одному договору возбуждены в одном суде, то такие дела согласно 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Подателем апелляционной жалобы, который является ответчиком по делам № А07-27075/2014, № А07-13679/2014 не оспаривается, что исковое заявление по делу № А07-27075/2014 принято к производству 30.12.2014, исковое заявление по делу № А07-13679/2014 принято к производству в ещё более ранний срок 10.07.2014.

С момента принятия указанных исковых заявлений к производству прошёл значительный временной период судебного разбирательства, однако, ходатайство об объединении дел в одно производство поступило от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» только 11.03.2015.

Ранее указанной даты ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» свои процессуальные права не реализовывало, невозможность заявления рассматриваемого ходатайства в разумный срок из материалов дела не следует, объединение дел повлечет затягивание судебного процесса.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не подлежит критической оценке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по делу № А07-27075/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-2452/2015, в удовлетворении которого ему судом отказано определением от 12.03.2015, как обоснование риска принятия противоречащих друг другу судебных актов подлежит отклонению, как недостаточно аргументированный.

 В силу статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приостановлении производства по делу решается арбитражным судом в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела. В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, вопрос об обоснованности принятого определения в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не входит.

Кроме того, нет обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу заявить аналогичное ходатайство повторно, при наличии для этого достаточных и объективных оснований.

В силу ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается