Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-7753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона Российской Федерации №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и определено Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) №167, на основании которых заключен договор страхования и которые обязательны к применению на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, представив в обоснование размера причиненного ущерба акт о гибели, повреждении или утраты строений (квартир), домашнего и/или другого имущества и смету, истец подтвердил факт повреждения в результате взрывов имущества, принадлежащего Юмадилову Н.Г.  на сумму 17 225 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества от 24.06.2011 №4460102, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования, признается несостоятельным.

 Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №1816-р в 2011 году Правительству Республики Башкортостан из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрывов боеприпасов на складах Минобороны России, произошедших 26.05.2011 в с.Урман (Республика Башкортостан), выделены бюджетные ассигнования в размере 37040,7 тыс. руб.

Из указанной в Распоряжении от 17.10.2011 №1816-р суммы бюджетных ассигнований 37040,7 тыс. руб. на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости предусмотрено выделить - 27050 тыс. руб., на оказание гражданам единовременной материальной помощи предусмотрено выделить - 8565 тыс. руб.

Как следует из письма Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (т.2, л.д.8) Юмадилову Н.Г. производились следующие выплаты: финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости  в сумме 16 500 руб. (по распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 26.07.2012 №999-р), единовременная материальная помощь в размере 35 000 руб. (по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №1816-р), также по данному адресу выполнены ремонтные работы.

Однако, согласно представленному списку граждан, получивших денежные средства в связи с чрезвычайной ситуацией, Юмадилову Н.Г., выплаты по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №1816-р не производились (т.2, л.д.29); доказательств объемов и видов произведенных ремонтных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Юмадилову Н.Г. на основании распоряжений Правительства Российской Федерации №1816-р от 17.10.2011 «О выделении в 2011 году Правительству Республики Башкортостан средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», по распоряжениям Правительства Республики Башкортостан №565-р от 27.05.2011, №750 от 13.10.2013, №456 от 10.06.2011, №351 от 07.10.2011 и №999-р осуществлены следующие выплаты: 13 000 руб. - денежная компенсация по категории «не работающие пенсионеры», 16 500 руб. - финансовая помощь в связи с утратой им имущества первой необходимости.

При этом, по распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 26.07.2012 №999-р  Юмадилову Н.Г. оказана финансовая помощь в связи с утратой им имущества первой необходимости в сумме 16500 руб. (т.2, л.д.8, 29), в том числе в связи с повреждением: штор, посуды, видеоплеера, холодильника, дивана, стиральной машины, шифоньера, тогда как по договору страхования сумма страхового возмещения в размере 2 328 руб. выплачена Юмадилову Н.Г. в связи с повреждением иного имущества, в том числе детских игрушек, шкафа-купе (т.1, л.д.32).

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 14 897 руб. 29 коп. по договору страхования была выплачена истцом за ремонтные работы, произведенные по адресу: РБ, Иглинский район, с.Урман, ул. Кирова, д.11. В частности (по дому – замена обоев на стенах, замена покрытий кровли из листовой стали, ремонт штукатурки внутренних стен, по веранде – замена рам оконных с остеклением, замена покрытий кровли из листовой стали, замена стропил, по сараю – замена покрытий из шифера, замена стропил, по предбаннику – замена покрытий из рубероида, замена стропил; т.1, л.д.33-34).

Доказательств того, что на  вышеуказанные работы потерпевшему выделены бюджетные денежные средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение и возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, соответственно, отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении, а также применении положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу №А07-7753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В. Ширяева