Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-27744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2994/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А07-27744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу №А07-27744/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ФМ» – Манаков А.И. (доверенность от 10.04.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ФМ»  (далее – ООО «СИТИ ФМ», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роскомнадзора не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Обращает внимание на то, что проведенными измерениями установлен уверенный прием сигнала на частоте 89,0МГц в том числе, на территории г. Уфы, что противоречит лицензионным требованиям. Указывает на то, что при приеме сооружения связи в эксплуатацию зона охвата вещания определялась расчетным способом и не проверялась. Полагает, что в целях исключения нарушения общество обязано переоформить лицензию.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО «СИТИ ФМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280029508 имеет выданную Роскомнадзором лицензию №116088 от 01.12.2013 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания  со сроком действия до 05.06.2017. Приложением к лицензии определены лицензионные требования, в соответствии с которыми установлены: территория вещания – Благовещенск, Благовещенский района республики Башкортостан; частота вещания – 89МГц, мощность передатчика – 0,1кВт.

10.12.2014 в Управление Роскомнадзора  из ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» поступили материалы  по радиоконтролю, проведенному в отношении общества на основании задания Управления от 05.12.2014 (Акт измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 09.12.2014 №02-7721-02, протокол инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств от 09.12.2014 №02-12741-11110-10).

В период с 05.12.2014 по 15.12.2014 должностными лицами Управления Роскомнадзора на основании приказа руководителя Управления от 04.12.2014 №336-нд проведено мероприятие внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «СИТИ ФМ», результаты которого отражены в Акте от 15.12.2014 №А-02-0277, зафиксировавшем факт оказания обществом услуг связи для цели эфирного вещания с использованием частоты 89,0МГц не только на территории г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан, но и на части территории г. Уфа, то есть за пределами указанной в лицензии территории оказания услуг связи, чем нарушены требования п.п.3 и 7 лицензии, п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ).

Уведомлением от 15.12.2014, врученным руководителю общества 15.12.2014, ООО «СИТИ ФМ» извещено о необходимости явки его законного представителя в Управление 23.12.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки  в отношении общества 23.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.  Копия протокола вручена представителю общества 23.12.2014, о чем на протоколе имеется отметка.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 29.12.2014 Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона №126-ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ установлена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п.2 ст.31 Закона  Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с названным законом.

В соответствии с п.7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785 (далее – Правила №785), оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.

Пунктом 43 Правил №785 установлено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания, в соответствии с которым к таким условиям отнесены оказание услуг на территории, указанной в лицензии (п.3) и выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (п.7).

Из материалов дела следует, что заявитель по результатам проведенного в период с 11.12.2014 по 15.12.2014 систематического наблюдения пришел к выводу о распространении сигнала передающего устройства общества на территорию г. Уфы, то есть за пределами территории указанной в выданной обществу лицензии (г. Благовещенск и Благовещенский район), что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и заявления в суд, выявление факта правонарушения датировано 15.12.2014.

Вместе с тем, из Акта систематического наблюдения от 15.12.2014 №А-02-0277 следует, что мероприятие систематического наблюдения проведены Управлением 11.12.2014, 12.12.2014 и 15.12.2014. Однако, доказательств осуществления измерений сигнала в указанные периоды материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела результаты проведенного 09.12.2014 ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» измерения параметров излучения не имеют отношения к проведенным заявителем контрольным мероприятиям, а потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения зоны распространения уверенного сигнала объекта связи общества указанной в лицензии территории оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что действия субъекта, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, подлежат квалификации в соответствии с иной специальной нормой – ч.2 ст.13.4 КоАП РФ. То есть в настоящем случае заявителем допущена неверная квалификация действия общества.

Однако, поскольку в силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение этой категории дел также отнесено к подведомственности судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение суду,  оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, следует признать недоказанным наличие в действиях заявителя как объективной стороны вмененного ему правонарушения, так и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, от юридического лица не зависящую.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но