Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-32607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неверный расчет процентов истца.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 21.11.2014 на сумму 204 021 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых составляет 15 709 руб. 62 коп.

 Произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет суммы процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 204 021 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате – 336 дней, срок для окончательной оплаты, установленный пунктом 2.2. договора, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 709 руб. 62 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Инженерно-Монтажный Центр-плюс», о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции исходил из того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о неразумности заявленной суммы судебных расходов на представителя, поскольку судом правомерно приняты во внимание такие критерии, как цена иска, а также, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон уже неоднократно оценены судами и подтверждены вышестоящими инстанциями, что документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, что рассмотрение дела осуществлено в порядке упрощенного производства, что не требует участия представителей в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Разумность понесенных расходов на оказание юридических услуг установлена, суд апелляционной инстанции находит понесенные расходы соразмерными, и поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемые судебные расходы, так как судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, заявление подлежало частичному удовлетворению в сумме 8000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не истцом выполнен объем работ, указанный в актах приемки выполненных огнезащитных  работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма, которым было направлено определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, из которого следует, что названное определение получено представителям ответчика 20.01.2015 по юридическому адресу ООО СК «МИРАКС» (л. д. 46).

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, что им не осуществлено. Невозможность предоставления дополнительных доказательств, к которым в том числе, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся объяснения сторон, в установленном порядке ответчиком не подтверждена. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на определенные виды работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как такие обстоятельства не были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не изложены в апелляционной жалобе и не раскрыты перед истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе оплачена не в полной сумме, с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-32607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МИРАКС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МИРАКС» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           О.Е. Бабина