Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-32607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3438/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-32607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МИРАКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-32607/2014 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «МИРАКС» - Тамаровский С.А. (паспорт, доверенность  от 06.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Монтажный Центр-плюс», (далее – ООО «Инженерно-Монтажный Центр-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «МИРАКС», (далее – ООО СК «МИРАКС», ответчик) о взыскании 219 777 руб. 37 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере основного долга 204 021 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 756 руб. 37 коп., а также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «МИРАКС» взыскан  основной долг в размере 204 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 709 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 52-65).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «МИРАКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что истцом не выполнен объем, указанный в актах приемки выполненных огнезащитных  работ, ходатайствовал о назначении строительной экспертизы по установлению качества и объема выполненных работ по договору.

20.03.2015 в адрес суда апелляционной инстанции, к  ранее направленной апелляционной жалобе, поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы утверждал о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также опровергал  подписание документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

ООО СК «МИРАКС» в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к  апелляционной жалобе, поскольку она была направлена другой стороне, а также заявил о назначении судом  строительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы отказано в соответствии с ст.ст. 65, 82, 159, 184, 185, п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.11.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 154, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по составлению проектной документации с последующей обработкой огнезащитной краской металлоконструкций общей площадью 1500 кв. м. (п. 1.1. договора; л.д.12).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора и составляет 320 000 руб. (п. 2.1. договора; л.д.12).

Заказчик оплачивает аванс в размере 30% стоимости работ, указанных в п. 2.2. договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня его подписания. Остальные 70% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора.

Сторонами подписан локальный сметный расчет на огнезащитную обработку металлоконструкций (л.д.21-22).

Во исполнение условий договора ООО СК «МИРАКС» оплатило 30% от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 № 2 (л.д.17).

Истец направил ответчику претензию № 25 от 29.07.2014 с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик требование не удовлетворил и оставил без ответа (л.д. 11).

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнены ответчиком частично, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность по договору ООО СК «МИРАКС» составляет 204 021 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 756 руб. 37 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для представительства и защиты интересов,  истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЮФ «ПРАВОВЕД», стоимость которых составила 25 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта выполнения ООО «Инженерно-Монтажный Центр-плюс» работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, а также из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 154 от 26.11.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 702, 740, п. 3 ст. 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору от 26.11.2013 № 154, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 на сумму 300 021 руб. 00 коп., актом приемки выполненных огнезащитных работ от 04.12.2013, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 (л.д.15-20).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка результатов работ заказчиком произведена, акты сдачи работ подписаны его уполномоченным представителем без замечаний и возражений.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о безусловном признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

При исследовании доводов апелляционной жалобы, материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализовать свои процессуальные права на предоставление дополнительных доказательств  в обоснование процессуальной позиции по делу, обратиться к суду за содействием в их получении, однако, таких действий им не реализовано, что в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Поскольку работы ответчиком приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, на неполный объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что ответчик лишен права ссылаться на наличие недостатков работ, в частности, как на основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых договорных обязательств.

Из актов о приемке выполненных работ от 26.11.2013 (л. д. 19-20), о приемке выполненных огнезащитных работ от 04.12.2013 (л. д. 16), справки (форма КС-3) № 2 (л. д. 15), локального сметного расчет (л. д. 21-22) возможно достоверно установить стоимость подлежащих оплате работ, так как акты от 26.11.2013, 04.12.2013 содержат перечень конкретных работ, предъявленных к оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (исполнителем) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность за выполненные работы в сумме 204 021 руб.

  Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ его представителями не подписывались в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, имеют неаргументированный характер.

Договор № 154 от 26.11.2013 и все акты от имени ответчика подписаны директором А. А. Новгородцевым, ответчиком осуществлена частичная оплата названных актов.

  Представитель ООО СК «МИРАКС» в пояснениях, данных при рассмотрении апелляционной жалобы, указывает на то, что работы истцом не выполнялись, в тоже время в апелляционной жалобе указывает на то, что на сумму произведенной оплаты истцом работы выполнены, просил назначить судебную экспертизу по установлению объема выполненных работ, их качеству, что свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в процессуальной позиции ответчика, которые им не устранены, не представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных возражений.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить