Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2013/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу №А76-127/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель:

          истца –  общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер» - Меньшикова Ксения Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер» (далее – ООО Юридическое бюро «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 25 246 руб. 20 коп. (т.1, л.д.7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 500 руб. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Эгамов Мухтаржон Хужабалаевич и Смирнов Евгений Иванович (т.1, л.д.1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 удовлетворено ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя Эгамова Мухтаржона Хужабалаевича к участию в деле в качестве соответчика (далее – ИП Эгамов М.Х.; т.2, л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Челябинске (т.2, л.д.94-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах» на надлежащего - открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «САК «Энергогарант», ответчик, податель апелляционной жалобы; т.2, л.д.133-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 производство по делу в части требований к ИП Эгамову М.Х.  прекращено в связи с отказом истца от требований (т.3, л.д.1, 17-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Партнер» удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.25-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «САК «Энергогарант» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после замены ненадлежащего ответчика суд не рассмотрел вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, о направлении в адрес надлежащего ответчика искового заявления и доказательств по делу. Считает, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как по страховому полису, указанному в решении – серия ВВВ №0615340852 собственником Эгамовым М.Х. застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Isuzu Elf, государственный номер У990ММ174, а не автомобиля Газель, как указывает истец. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что ОАО «САК «Энергогарант» было уведомлено истцом о заключении договора об уступке права требования страхового возмещения. Кроме того, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец в ОАО «САК «Энергогарант» не обращался, не представил транспортное средство для осмотра и оценки ущерба. Полагает, что основания для отнесения на ответчика судебных расходов отсутствуют, заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Т 311 АМ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Смирнова Е.И. и автомобиля Газель, имеющего государственный регистрационный знак У 990 ММ 174, собственником которого является Эгамов М.Х., под управлением неустановленного водителя.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан неустановленный водитель, нарушивший при управлении автомобилем Газель (имеющего государственный регистрационный знак У 990 ММ 174), Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.66-76).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков следует, что гражданская ответственность Эгамова М.Х., как владельца транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак У 990 ММ 174, по состоянию на 07.03.2013 застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования серии ВВВ №0615340852, период действия которого установлен с 11.06.2012 по 10.06.2013 (т.2, л.д.62).

Кроме того, судом первой инстанции установлено что Эгамов М.Х. является собственником автомобиля марки Isuzu Elf (Исузу Эльф), имеющего государственный регистрационный номер У 990 ММ 174 (т.1, л.д.129).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.10.2013 (т.1, л.д.28-31) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013 (т.2, л.д. 68).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №ТС68-13, составленному по заказу Смирнова Е.И., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 20 626 руб. 20 коп., а с учётом износа – 19 246 руб. 20 коп. (т.1, л.д.26-33).

Оказанные экспертом услуги оплачены Смирновым Е.И. в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией ЧА №031474 от 29.10.2013 (т.1, л.д.24).

31.10.2013 между Смирновым Е.И. (цедент) и ООО Юридическое бюро «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №РГ-308/2013-02 (т.1, л.д.34-36).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.03.2013 с участием автомобиля ВАЗ, имеющим государственный регистрационный знак Т 311 АМ 174.

О заключении указанного договора уступки права требования Смирнов Е.И. уведомил ОАО «САК «Энергогарант», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено соответствующее уведомление (т.2, л.д.104).

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ, г/н Т 311 АМ 174, принадлежащего Смирнову Е.И., в результате наступления страхового случая (07.03.2013), доказанности факта вины водителя, управлявшего автомобилем Isuzu Elf (Исузу Эльф), имеющим государственный номер У 990 ММ 174, принадлежащим Эгамову М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Смирнов Е.И. уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО ЮБ «Партнер», то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком виновного лица, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: актом осмотра транспортного средства от 28.10.2013 (т.1, л.д.28-31) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013 (т.2, л.д. 68), административным материалом по факту ДТП (т2, л.д.65-74).

Как установлено судом первой инстанции гражданская ответственность Эгамова М.Х., как владельца транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак У 990 ММ 174, по состоянию на 07.03.2013 была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования серии ВВВ №0615340852, период действия которого установлен с 11.06.2012 по 10.06.2013 (т.2, л.д.62)

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта №ТС68-13 (т.1, л.д.26-33), стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 20 626 руб. 20 коп., а с учётом износа – 19 246 руб. 20 коп.

Кроме того, расходы, связанные с проведением оценки размера причинённого вреда в сумме 6 000 руб. включены истцом в состав убытков (т.1, л.д.24).

Таким образом, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)  составила 25 246 руб. 20 коп.

Исковые требования ООО Юридическое бюро «Партнер» основаны на договоре уступки права (требования) от №РГ-308/2013-02 от 31.10.2013 (т.2, л.д.104), заключенного со Смирновым