Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-25183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3047/2015 г. Челябинск
14 апреля 2015 года Дело № А76-25183/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу №А76-25183/2014 (судья Мосягина Е.А.), в части взыскания процентов, начисляемых на случай неисполнения судебного акта, и возмещения расходов на представителя. В заседании приняли участие представители: истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» - Архипов Вячеслав Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 02.06.2014), ответчика – открытого акционерного общества «ЧМК» - Назарова Наталья Александровна (паспорт, доверенность №68/14 от 05.06.2014). Общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (далее – ООО «Спецкранмонтаж», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 537 170 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 769 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму долга, за период с 30.07.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.109). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 исковые требования ООО «Спецкранмонтаж» удовлетворены, в его пользу с ОАО «ЧМК» взысканы: задолженность в размере 1 537 170 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 769 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 1 537 170 руб. 92 коп., начиная с 30.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, на случай неисполнения судебного акта (с учетом дополнительного решения от 12.03.2015; т.1, л.д.162-168, 173-176). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.162-168). Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме (т.2, л.д.3-4). В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя. Считает, что поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №10008109 (далее – договор; т.1, л.д.12-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять и уплатить обусловленную договором цену. В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору. Согласно пункту 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счет-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца следующего, за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов. Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 02.05.2012 выполнил работы по договору на общую сумму 3 138 308 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ: №170 от 29.06.2012 №180 от 31.07.2012, №179 от 31.07.2012, №202 от 31.07.2012, №215 от 31.08.2012, №216 от 31.08.2012, №250 от 28.09.2012, №249 от 28.09.2012, №277 от 31.10.2012, №276 от 31.10.2012, №304 от 30.11.2012, №303 от 30.11.2012, №302 от 30.11.2012, №334 от 28.12.2012, №335 от 28.12.2012, №295 от 28.12.2012, №278 от 28.12.2012 (т.1, л.д.17, 21-24, 26-27, 29-36, 38-40, 42-44, 46, 50, 54, 58, 61, 64, 67). Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры: №00000146 от 29.06.2012 на сумму 443 679 руб. 42 коп., №00000151 от 31.07.2012 на сумму 126 255 руб. 28 коп., №00000166 от 31.07.2012 на сумму 802 397 руб. 64 коп., №00000181 о 31.08.2012 на сумму 149 860 руб., №00000251 от 31.10.2012 на сумму 97 940 руб., №00000250 от 31.10.2012 на сумму 99 118 руб. 82 коп., №00000273 от 30.11.2012 на сумму 107 774 руб. 12 коп., №00000274 от 30.11.2012 на сумму 107 774 руб. 12 коп., №00000275 от 30.11.2012 на сумму 107 774 руб. 12 коп., №00000306 от 28.12.2012 на сумму 96 138 руб. 14 коп., №00000307 от 28.12.2012 на сумму 96 200 руб. 68 коп., №00000323 от 28.12.2012 на сумму 713 444 руб. 20 коп., №00000324 от 28.12.2012 на сумму 36 555 руб. 80 коп. (т.1, л.д.20, 25, 28, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 60, 63, 66, 69). Ответчиком произведена оплата выполненных работ частично в размере 1 595 403 руб. 08 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей: от 29.08.2013, от 10.09.2012, от 19.04.2013, от 28.06.2013; заявлениями о проведении зачета: №41з-903415 от 30.11.2012, №41з-903509 от 28.12.2012, №41з-903560 от 30.01.2013, №41з-903871 от 20.06.2013 (т.1, л.д.117-135). Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№23 от 30.05.2014 с требованием погасить задолженность в размере 1 542 905 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.95-97). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №10008109 от 02.05.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом для ответчика работ. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 542 905 руб. 72 коп. по договору №10008109 от 02.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 769 руб. 34 коп., сторонами не обжалуется; данное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта в указанной части. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы. Оценивая позицию суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2014 (т.1, л.д.98), спецификация на оказание юридических услуг (т.1, л.д.99), расходный кассовый ордер №14 от 29.05.2014 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д.100). При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судом первой инстанции установлено, что истец подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя, представитель истца представлял интересы ООО «Спецкранмонтаж» во всех судебных заседаниях, представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в устных выступлениях поддерживал свою позицию, давал пояснения по обстоятельствам дела. Между тем, поскольку дело не представляет особой правовой и фактической сложности, учитывая объем проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также исходя из состава заявленного по делу требования, времени судебного разбирательства, отсутствия возражений со стороны ответчика в части требований о взыскании основного долга, а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|