Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-22184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3333/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А07-22184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИКОЛОР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу №А07-22184/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТэм» (далее – ООО «СтройТэм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» (далее – ООО «Триколор», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЭМ» (далее – ООО «ИНКОТЭМ», третье лицо), о взыскании долга в сумме 1 273 998 руб. 90 коп., возникшего из договора №119/55-13 от 24.07.2013, и пени за период с 04.02.2014 по 17.10.2014 в размере 290 950 руб., право требования которых получено по договору уступки прав требования от 03.02.2014 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.107-116).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.107-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком долг фактически оплачен путем перечисления должником денежных средств в адрес ООО «РЕМЭКС»  по устному распоряжению ООО «ИНКОТЭМ»  в размере 1 273 998 руб. 90 коп.

Оснований для приобщения к материалам дела платежных поручений №№386, 395, 396, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется ввиду наличия указанных доказательств в материалах дела.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО «Триколор» (ответчик, застройщик) и ООО «ИНКОТЭМ» (Генподрядчик, третье лицо) заключен договор генерального строительного подряда №119/55-13 (л.д.15-18) на выполнение работ по строительству объекта: «Монтаж колеса обозрения по проспекту Октября в Октябрьском районе городского округа г.Уфа РБ» (далее - объект).

Дополнительным соглашением №3 от 04.09.2013 (л.д.19) к договору подряда №119/55-13 общество «ИНКОТЭМ» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта - монтаж металлоконструкций. Стоимость работ составила 5 803 827 руб.

ООО «ИНКОТЭМ» выполнило объем работ по 1 и 2 этапам дополнительного соглашения №3 на общую сумму 3 100 000 руб.

Обществом «Триколор» указанные работы приняты, что подтверждается подписанным актом №7 от 30.09.2013 на сумму 900 000 руб. (л.д.22) и актом №14 от 31.01.2014 на сумму 2 200 000 руб. (л.д.23).

ООО «Триколор» частично исполнило обязательства, оплатив ООО «ИНКОТЭМ» 800000 руб.

В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (л.д.24), задолженность ООО «Триколор» перед ООО «ИНКОТЭМ» за выполненный объем работ составила 2 300 000 руб.

03.02.2014 между ООО «ИНКОТЭМ» (цедент), ООО «СтройТэм» (цессионарий, истец) и ООО «Триколор» (должник, ответчик) заключен договор уступки прав требования (л.д.25), по условиям которого ООО «ИНКОТЭМ» уступило, а ООО «СтройТэм» приняло право требования по дополнительному соглашению №3 от 04.09.2013 к договору генерального строительного подряда №119/55-13 от 24.06.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Монтаж колеса обозрения по проспекту Октября в Октябрьском районе городского округа г.Уфа РБ» заключенному между ООО «Инкотэм» и ООО «Триколор».

Согласно пункту 3.3 договора уступки общество «Триколор» с 03.02.2014 приняло на себя обязательство оплатить на расчетный счет общества «СтройТэм» сумму уступки права требования, в размере 2 300 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга возникшего у ответчика по договору строительного подряда №119/55-13 от 24.07.2013.

После принятия искового заявления к производству ответчик, платежными поручениями №386 от 03.12.2014, № 395 от 15.12.2014, №396 от 16.12.2014 оплатил часть долга в сумме 1 026 001 руб. 10 коп. (л.д.80-82), остаток задолженности составил 1 273 998 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 290 950 руб. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 7.3 договора №119/55-13 от 24.06.2013.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между ООО «ИНКОТЭМ» и ответчиком договорных отношений, обусловленных заключенным договором генерального строительного подряда №119/55-13 (л.д.15-18) с учетом дополнительного соглашения, которому судом первой инстанции дана правильная  правовая квалификация как договору подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения цедентом (обществом «ИНКОТЭМ») работ по договору генерального строительного подряда №119/55-13 (л.д.15-18) с учетом дополнительного соглашения подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты работ не представил; при этом право требования уплаты задолженности перешло к истцу на основании договора цессии от 03.02.2014 (л.д.25).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке ответчиком и третьим лицом, удостоверенным печатями сторон актом №7 от 30.09.2013 на сумму 900 000 руб. (л.д.22) и актом №14 от 31.01.2014 на сумму 2 200 000 руб. (л.д.23); подписанным и удостоверенным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (л.д.24).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 указанного Кодекса).

В силу пункту 1.1 договора уступки ООО «ИНКОТЭМ» уступило, а ООО «СтройТэм» приняло право требования по дополнительному соглашению №3 от 04.09.2013 к договору генерального строительного подряда №119/55-13 от 24.06.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Монтаж колеса обозрения по проспекту Октября в Октябрьском районе городского округа г.Уфа РБ», заключенному между ООО «ИНКОТЭМ» и ООО «Триколор».

Согласно пункту 3.3 договора уступки ООО «Триколор» с 03.02.2014 приняло на себя обязательство оплатить на расчетный счет общества «СтройТэм» сумму уступки права требования в размере 2 300 000 руб.

Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 03.02.2014 перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Ответчик, платежными поручениями №386 от 03.12.2014, №395 от 15.12.2014, №396 от 16.12.2014 оплатил часть долга в сумме 1 026 001 руб. 10 коп., остаток задолженности составляет 1 273 998 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных третьим лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при наличии заключенного договора уступки права требования от 03.02.2014, который соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца (цессионария) задолженность в сумме 1 273 998 руб. 90 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 7.3 договора № 119/55-13 от 24.06.2013 сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком оплаты выполненных работ, генподрядчик вправе требовать от застройщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств

Поскольку договором подряда №119/55-13 от 24.06.2013 с учетом дополнительного соглашения предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом сумма пени в размере 290 950 руб. начислена за период с 04.02.2014 по 17.10.2014. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем или кредитной организацией, производящими исполнение судебного акта, исходя из его резолютивной части.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь