Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-11007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.1, 3 ст.723 ГК РФ).

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п.1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).

В соответствии со ст.761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п.1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (ст.762 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что муниципальным контрактом на общество возложена обязанность по выполнению проектно-сметных работ для строительства жилого дома с инженерными коммуникациями по ул. Труда в селе Кундравы Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

Факт выполнения обществом работ на сумму 427500 рублей по этому контракту не оспаривается Администрацией и подтверждается подписанным обществом в одностороннем порядке актом выполненных работ от 01.08.2013 №27.2, перепиской сторон и заключением государственной экспертизы. При этом, из переписки сторон следует, что первоначальный акт приемки выполненных работ направлялся обществом в адрес Администрации в декабре 2012 года.

В целях подтверждения права Администрации на отказ в принятии результатов выполненных работ по договору подряда и возникновения у нее права требовать возмещения убытков, в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация должна подтвердить выполнение подрядчиком работ с  существенными и неустранимыми недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования (ст.723 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое выполнение обществом работ по муниципальному контракту с недостатками (несоответствие выполненной проектной документации требованиям технических регламентов) в достаточной степени подтверждено отрицательным заключением ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 16.04.2013 №12/зл/1-1р/13.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств существенности и неустранимости таких недостатков в материалах дела не имеется. Более того, из заключения от 16.04.2013 №12/зл/1-1р/13 следует, что подготовленная обществом проектная документация может быть переработана с учетом приведенных в заключении замечаний.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам провести по делу судебную экспертизу на предмет оценки недостатков выполненных обществом работ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, 24.12.2014 от ООО «АММО групп» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 26.12.2014 обществом это ходатайство было отозвано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. В этой связи судебная экспертиза не проведена.

Таким образом, Администрацией не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у нее права на возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с общества убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку работы фактически обществом выполнены и их результат Администрацией принят, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о возникновении у Администрации обязанности оплатить выполненные работы в соответствии с условиями п.3.2 муниципального контракта, предусматривающего оплату 95% стоимости контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в выполненных работах установленных заключением государственной экспертизы недостатков свидетельствует о возможности предъявления Администрацией требований к обществу об устранении таких недостатков.

В этой связи исковые требования ООО «АММО групп» о взыскании задолженности в сумме 427500 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Также правомерной следует признать позицию суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Администрации предусмотренной п.6.2 контракта неустойки за нарушение Администрацией срока оплаты выполненных работ в сумме 64659,37 руб., начисленной за период с 29.01.2013 по 04.08.2014.

Так, в силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен обществом в соответствии с условиями договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и ввиду отсутствия в апелляционной жалобе соответствующих возражений оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований общества.

Судебные расходы, составляющие понесенные обществом и документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде (40000 руб.) распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера спора и итогов рассмотрения дела. Каких-либо возражений в отношении выводов суда в этой части  в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу №А76-11007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.Б. Малышев