Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-11007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2028/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-11007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу №А76-11007/20144 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального учреждения «Администрации Чебаркульского муниципального района» – Местюков В.А. (доверенность №103 от 23.01.2015), Туманина С.Н. (доверенность №720 от 13.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «АММО ГРУПП» – Волков И.А. (доверенность от 10.12.2014);

Финансового управления Администрации Чебаркульского муниципального района – Местюков В.А. (доверенность №21 от 11.02.2015).

Муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АММО групп» (далее – ООО «АММО групп», общество) о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 №6 и о взыскании убытков в сумме 210024 руб.

ООО «АММО групп» обратилось в суд со встречным иском к Администрации о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 30.08.2012 №6 работы в сумме 427500 руб. и неустойки в сумме 64659,37 руб., а также о внесении изменений в п.п.1.3 и 5.1 муниципального контракта от 30.08.2012 №6 и о признании работ выполненными.

В последующем общество отказалось от исковых требований в части внесения изменений в п.п.1.3 и 5.1 муниципального контракта от 30.08.2012 №6 и признания работ выполненными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 частичный отказ общества от встречных исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Чебаркульского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2014) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены, с Администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 427500 руб. и неустойка в сумме 64659,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12843 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Также судом возвращена обществу из федерального бюджета госпошлина в сумме 12000 руб.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что в силу требований закона качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при его неполноте – требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, и результаты работ должны быть пригодны для использования. Указывает на обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации в силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п.2.1.7, 2.3.2 и 4.3 контракта, а также на то, что в силу п4.4.3 контракта работы считаются выполненными после получения положительного заключения такой экспертизы. В этой связи полагает, что передача обществом проектно-сметной документации без положительного заключения государственной экспертизы (с отрицательным заключением) не является надлежащим исполнением контракта и препятствует дальнейшему использованию такой документации. Помимо этого, обращает внимание на то, что в судебном заседании 02.12.2014 обществом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако, такая экспертиза не проведена.

В судебном заседании представители Администрации и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель  общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Администрацией 17.08.2012 запроса котировок между Администрацией (заказчик) и ООО «АММО групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №6 от 30.08.2012 на выполнение проектно-сметных работ для жилого дома с инженерными коммуникациями по ул. Труда в селе Кундравы Чебаркульского муниципального района Челябинской области, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-сметные работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту (п.1.1, 2.1.1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в пределах сумм, предусмотренных бюджетным финансированием (п.1.2). Работы выполняются подрядчиком с момента подписания контракта до 31.10.2012 (п.1.3). В обязанность заказчика включено представление  заказчику положительного заключения государственной экспертизы к выполненному проекту (п.2.1.7). Заказчик обязался оплачивать работы, фактически выполненные подрядчиком, в порядке, предусмотренном п.3 контракта (п.2.3.1), а также оплатить проведение государственной экспертизы выполненного проекта, инженерно-геологические исследования (п.2.3.2). Заказчик вправе не принимать выполненные подрядчиком работы, если они выполнены с нарушением правил и норм, регламентирующих проведение данных работ (п.2.4.1). Стоимость работ определена в 450000 руб. (п.3.1). Оплата по контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ – 50%, после согласования с надзорными организациями – 45%, после получения положительного заключения государственной экспертизы – 5% (п.3.2). Работы считаются выполненными после предоставления подрядчиком положительного заключения Госэкспертизы, а также 4-х экземпляров проектно-сметной документации в бумажном варианте и одного в электронном варианте, откорректированного после получения положительного заключения Главгосэкспертизы (п.4.3). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п.5.1). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта (п.5.2). В случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать неустойки, сумма которой устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.6.2).

В соответствии с условиями этого контракта в декабре 2012 года обществом выполнена проектная и рабочая документация «Строительство жилого дома с инженерными коммуникациями по ул. Труда в селе Кундравы Чебаркульского района Челябинской области».

29.01.2013 между Администрацией (заказчик) и ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (исполнитель) заключен контракт №152 на проведение государственной экспертизы указанной рабочей и сметной документации: «Строительство жилого дома с инженерными коммуникациями по ул.Труда в селе Кундравы Чебаркульского муниципального района Челябинской области», в соответствии с которым размер платы за проведение государственной экспертизы составил 210024 руб. (п.4.1).

Оплата по указанному контракту произведена Администрацией платежными поручениями №18468 от 03.07.2013 на сумму 147016 рублей 80 коп. и №2907 от 12.02.2013 на сумму 63007 рублей 20 коп.

Как следует из письма ООО «АММО групп» в адрес Администрации от 08.08.2013, в декабре 2012 года обществом в адрес Администрации направлялся акт приемки выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату выполненных работ (факт получения этого акта приемки выполненных работ 27.12.2012 подтвержден представителем Администрации в судебном заседании суда первой инстанции). Этим же письмом общество сообщило Администрации, что в январе 2013 года проектно-сметная документация была полностью переработана (по вине и инициативе заказчика) и направлена Администрации повторно, а поскольку эта документация направлена Администрацией на государственную экспертизу (что расценено обществом в качестве признания Администрацией факта надлежащего выполнения работ) общество направило в адрес Администрации новый акт приемки выполненных работ от 01.08.2013 №27.2 на сумму 427500 руб. (что составило 95% от суммы контракта) и предложило оплатить эту сумму.

16.04.2013 ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №12/зл/1-1р/13, из которого следует, что проектная документация «Строительство жилого дома с инженерными коммуникациями по ул.Труда в селе Кундравы Чебаркульского муниципального района Челябинской области» не соответствует требованиям технических регламентов и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в заключении. В частности, замечания изложены по разделам «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций», «Сметная документация» и «Общие вопросы».

Письмом за №45 от 12.09.2013 общество вновь предложило Администрации оплатить выполненные работы, т.к. акт приемки выполненных работ был передан в декабре 2012 года.

В ответ на это обращение письмом  от 23.10.2013 за №1306 Администрация со ссылкой на заключение государственной экспертизы сообщила о невозможности выполнения требования об оплате работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных обществом работ.

23.10.2013 Администрацией в адрес общества направлена претензия за №1305, содержащая требование о возмещении в срок до 15.11.2013 убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения муниципального контракта и понесенных в связи с проведением государственной экспертизы. Этим же письмом Администрация направила в адрес общества соглашение о расторжении муниципального контракта.

Претензией от 21.11.2013 №56 общество сообщило Администрации о том, что уведомлений о замечаниях госэксперизы, указанных в претензии Администрации, в адрес общества не поступало, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить такие замечания и повлиять на результаты экспертизы. Свою вину в получении отрицательного заключения государственной экспертизы общество отрицает. В связи с этим общество отказалось подписывать соглашение о расторжении контракта и предложило в течение 10 календарных дней произвести оплату 95% от суммы контракта – 427500 руб.

Администрация, полагая, что действиями общества ей причинены убытки в сумме 210024 руб., составляющие стоимость услуг госэкспертизы проектно-сметной документации, обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании таких убытков и о расторжении контракта.

Общество со своей стороны, полагая, что условия муниципального контракта выполнены им с надлежащим качеством, а со стороны Администрации имеет место неисполнение условий контракта в части оплаты выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости таких работ.

Рассмотрев требования сторон по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения контракта, а также о необоснованности требований Администрации и о правомерности встречных требований ООО «АММО групп».

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими муниципального контракта, содержащего все необходимые условия договора подряда на выполнение проектных работ, позволяющие признать этот договор заключенным (ст.ст.702, 708, 709, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом на момент разрешения судебного спора контракт прекратил свое действие (в соответствии с п.5.1 контракта срок действия истек 31.12.2012), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения этого контракта является обоснованным. Собственно не содержится каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции и в апелляционной жалобе. То есть оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении контракта не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П.1 ст.702 ГК РФ установлено,