Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-25062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было рассмотрено в его отсутствие, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебное извещение ответчик не получил, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний. Копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 09.10.2014 была получена ответчиком 13.10.2014 (т. 2, л.д. 46). Ответчик принимал участие в судебных заседаниях 01.12.2014, 15.01.2015, об отложении рассмотрения дела был уведомлен под роспись (т. 2, л.д. 49, 60).

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.12.2014 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами (т. 2, л.д. 48). Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 15.01.2015, однако к этому времени  доказательств заключения сторонами мирного соглашения представлено не было.

В судебном заседании 15.01.2015 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами (т. 2, л.д. 59). Ответчик заявленное ходатайство поддержал. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 05.02.2015, однако к этому времени доказательств заключения сторонами мирного соглашения также представлено не было.

Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству 09.10.2014 и до вынесения резолютивной части решения 05.02.2015 у сторон было достаточно времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение подписано не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 04.02.2015 не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание процентов до полной оплаты ответчиком взысканной суммы исходя из ставки 8, 25 % годовых необоснованно, заключенный сторонами договор не предусматривает помимо неустойки начисление процентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования должен присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-25062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин