Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-25062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3185/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А76-25062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-25062/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - Герасимов А.С. (паспорт, доверенность от 21.10.2014).

Открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – ООО «Верхнесалдинский металлургический завод», ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №785 от 22.03.2013 в размере 64 385 765 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 555 870 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также продолжении начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 141 636 руб. 28 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина) с момента вступления решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы исходя из ставки 8,25% годовых (т. 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 63 385 765 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 исковые требования ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» удовлетворены, в его пользу с ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» взыскана задолженность по договору поставки № 785 от 22.03.2013 в размере 63 385 765 руб. 84 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 1 555 870 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (т. 2, л.д. 69-72).

ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, уменьшить взысканную сумму долга до 60 642 620 руб. 90 коп., неустойку до 1 513 507 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» ссылалось на то, что истцом не была учтена оплата ответчиком суммы 1 243 144 руб. 94 коп. Выставленный истцом счет № 66769 был полностью оплачен ответчиком, счет № 67353 оплачен частично на сумму 34 843 руб. 82 коп. Платежными поручениями № 298 от 04.12.2014 и № 487 от 06.02.2015 в счет погашения задолженности по договору ответчиком перечислено 2 500 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 60 642 620 руб. 90 коп.

ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» не согласно с расчетом неустойки в размере 1 555 870 руб. 44 коп. Полагает, что неустойка, начисленная в размере 12 699 руб. 38 коп. за просрочку оплаты по счету-фактуре № 66769 подлежит исключению из расчета ввиду оплаты этого счета до предъявления иска в суд. Неустойка в размере 34 824 руб. 14 коп., начисленная за просрочку оплаты по счету-фактуре № 67353, ввиду частичной оплаты счета в августе 2014 подлежит удовлетворению в размере 5 160 руб. 56 коп.

Податель жалобы также указал, что требования истца о продолжении начислять проценты до полной уплаты взысканной суммы исходя из ставки 8, 25 % годовых необоснованно. Заключенный сторонами договор не предусматривает помимо неустойки начисление процентов до полной уплаты взысканной суммы.

ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» также ссылалось на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебное извещение ответчик не получил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела платежных поручений № 747 от 12.08.2014,  № 751 от 14.08.2014, № 487 от 06.02.2015, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Верхнесалдинский металлургический завод», поскольку ответчиком не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции. Более того, оплата по платежному поручению № 487 от 06.02.2015 произведена после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела счетов-фактур № 66769 от 23.10.2013, № 67353 от 25.10.2013, платежных поручений № 298 от 04.12.2014, № 759 от 18.08.2014, № 769 от 20.08.2014, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (Поставщик) и ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (Покупатель) заключен договор поставки №785 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, сроки поставки, ассортимент устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями №3, №4, №5, №6, №7 к договору определены сроки поставки, а также условие оплаты – со 100% отсрочкой в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» во исполнение договора произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 66 530 046 руб. 10 коп.

Товар принят ответчиком по товарным накладным, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, скрепленные печатью и не оспаривается самим ответчиком.

Принятый товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 63 385 765 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику по спорным накладным подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара в полном объеме надлежащим образом не исполнено, наличие у ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» основного долга по договору поставки документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет неустойки и документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате  принятого товара, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Проанализировав условия договора поставки от 22.03.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму  66 530 046 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными № 66769, № 67353, № 67354, № 67359, № 67409, № 67410, № 67429, № 67933, № 67935, № 69505, № 69561, № 69562, № 71049, № 71051, № 71052, № 71068, № 71070, № 71074, № 71143, № 71153, № 71155, № 71156, № 71157, № 71158, № 71178, № 71773, № 71774, № 73866, № 74442, № 74520, № 74521, № 75049, № 75714, № 75715, № 75717, № 75718, № 75719, № 75845, № 75846, № 77254, № 77282, № 77494, № 80029, № 80031, № 80034.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность по оплате составила 63 385 765 руб. 84 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, судом правомерно с ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» взыскана неустойка в размере 1 555 870 руб. 44 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что выставленный истцом счет № 66769 был полностью оплачен ответчиком платежными поручениями № 747, 751, 759, счет № 67353 оплачен частично на сумму 34 843 руб. 82 коп. платежным поручением № 769, кроме того, платежными поручениями № 298 от 04.12.2014 и № 487 от 06.02.2015 в счет погашения задолженности по договору ответчиком перечислено 2 500 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору поставки платежным поручением № 759 от 18.08.2014 на сумму 346 914 руб. 74 коп., платежным поручением № 769 от 20.08.2014 на сумму 34 843 руб. 82 коп., им была произведена оплата по счетам № 66769, № 67353, однако в  представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указаны реквизиты договора и не указаны реквизиты (дата, номер) подлежащего оплате счета, что дает основания полагать об ином предназначении совершенных платежей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что все указанные ответчиком платежи приняты истцом и закрыты ранее выставленные счета-фактуры.

Платежное поручение № 298 от 04.12.2014 принято судом во внимание, в связи с чем размер задолженности уменьшен по ходатайству истца с 64 385 765 руб. 84 коп. до 63 385 765 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 52).

Платежные поручения № 747, № 751, № 487, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют, в приобщении указанных платежных поручений судом апелляционной инстанции отказано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы - платежные поручения № 747, № 751, № 487, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем данные документы не могут быть предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с оплатой ответчиком  по счетам-фактурам № 66769, № 67353 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующая оплата ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о том, что дело