Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-9227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц не соответствует действительности, просил суд проверить указанные обстоятельства путем назначения почерковедческой экспертизы (л.д. 81-84 т.8).

Определением суда от 30.10.2013 в целях проверки заявления о фальсификации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л.д. 55-68 т.11).

На разрешение экспертов поставлены вопросы в отношении подписей и печати на доверенностях от имени ООО МПЗ «Таврия».

По результатам проведенной по делу экспертизы получено заключение, согласно которому (заключение № 1891/2-3/4 от 30.12.2013) (т. 11 л.д. 75) оттиски печати  ООО МПЗ «Таврия», расположенные в подлинниках доверенностей № 499 от 15.06.2012, № 497 от 15.06.2012, № 570 от 03.07.2012, № 572 от 03.07.2012, № 610 от 17.07.2012, № 611 от 17.07.2012, № 598 от 13.07.2012, № 623 от 20.07.2012, № 624 от 20.07.2012, № 625 от 20.07.2012, № 644 от 30.07.2012, № 645 от 30.07.2012, № 646 от 30.07.2012, № 664 от 02.08.2012, № 663 от 02.08.2012, № 696 от 09.08.2012, № 711 от 14.08.2012, № 714 от 14.08.2012, № 710 от 14.08.2012, № 712 от 14.08.2012, № 721 от 17.08.2012, № 720 от 17.08.2012, № 726 от 21.08.2012 нанесены не печатью ООО МПЗ «Таврия», экспериментальные образцы оттисков которой были представлены для сравнения (т. 8 л.д. 98-105).

В заключении № 36/2-3/1 (1885/2-3/1) от 31.01.2014 экспертом сделаны следующие выводы (т.11 л.д. 103-106): подписи от имени Кобзева О.А. и Семеиной Т.С. в доверенностях  ООО МПЗ «Таврия» № 499 от 15.06.2012, № 497 от 15.06.2012, № 570 от 03.07.2012, № 572 от 03.07.2012, № 610 от 17.07.2012, № 611 от 17.07.2012, № 598 от 13.07.2012, № 623 от 20.07.2012, № 624 от 20.07.2012, № 625 от 20.07.2012, № 644 от 30.07.2012, № 645 от 30.07.2012, № 646 от 30.07.2012, № 664 от 02.08.2012, № 663 от 02.08.2012, № 696 от 09.08.2012, № 711 от 14.08.2012, № 714 от 14.08.2012, № 710 от 14.08.2012, № 712 от 14.08.2012, № 721 от 17.08.2012, № 720 от 17.08.2012, № 726 от 21.08.2012, расположенные на строках после слов «руководитель» и «главный бухгалтер» выполнены не самим Кобзевым О.А. и Семеиной Т.С., а другим лицом с подражанием их подписи.

В залючении экспертов также указано, что подписи от имени Шмойлова А.В. в доверенностях ООО МПЗ «Таврия» № 497 от 15.06.2012, № 598 от 13.07.2012, № 623 от 20.07.2012, № 663 от 02.08.2012, № 721 от 17.08.2012, № 726 от 21.08.2012, расположенные на строках после слов «Подпись лица, получившего доверенность», в товарных накладных ООО «Урал-Мит» № 6/15-5 от 15.06.2012, № 7/19-1 от 19.07.2012, № 7/20-2 от 20.07.2012, № 8/03-2 от 03.08.2012, № 8/17 от 3 от 17.08.2012, № 8/21-2 от 21.08.2012, расположенные на строках после слов «Груз принял нач.снабжения», выполнены не самим ШмойловымА.В., а другим лицом.

Подписи от имени Галкина И.Н. в доверенностях ООО МПЗ «Таврия» № 499 от 15.06.2012., № 570 от 03.07.2012., № 645 от 30.07.2012., № 664 от 02.08.2012, расположенные на строках после слов «Подпись лица, получившего доверенность», в товарных накладных ООО «Урал-Мит» № 6/15-3 от 15.06.2012, № 7/03-1 от 03.07.2012, № 7/31-1 от 31.07.2012, № 8/03-1 от 03.08.2012, расположенные на строках после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим Галкиным И.Н., а другим лицом.

Подписи от имени Чиканкова С.В. в доверенностях ООО МПЗ «Таврия» № 572 от 03.07.2012, № 625 от 20.07.2012, расположенные на строках после слов «Подпись лица, получившего доверенность», в товарных накладных ООО «Урал-Мит» № 7/03-2 от 03.07.2012, № 7/23-2 от 23.07.2012 расположенные на строках после слов «Груз принял водитель» выполнены не самим Чиканковым С.В., а другим лицом.

Подписи от имени Аржанова А.Л. в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 610 от 17.07.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность», в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 7/17-2 от 17.07.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим Аржановым А. Л., а другим лицом.

Подписи от имени Бушуева М.Ю. в доверенности  ООО МПЗ «Таврия» № 6110 от 17.07.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность», в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 7/17-3 от 17.07.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим Бушуевым М.Ю., а другим лицо.

Подписи от имени Крючкова А.В. в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 644 от 30.07.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность»; в товарной накладной общества «Урал-Мит» № 7/30-3 от 30.07.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим Крючковым А.В., а другим лицом.

Подписи от имени Качимова В.Г. в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 646 от 30.07.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность»; в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 7/31-3 от 31.07.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим Качимовым В.Г., а другим лицом.

Подписи от имени Екимченко О.В. в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 714 от 14.08.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность»; в товарной накладной ООО  «Урал-Мит» № 8/16-1 от 16.08.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим Екимченко О.В., а другим лицом подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени Воронина С.В. в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 710 от 14.08.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность»; в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 8/16-3 от 16.08.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим Ворониным С.В., а другим лицом  с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени Головина И.В в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 712 от 14.08.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность»; в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 8/16-4 от 16.08.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим Головиным И.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

При этом эксперт Сорокина Е.А. также пришла к выводу о невозможности дать заключение по вопросам о том, кем, самим Винокуровым Сергеем Александровичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 711 от 14.08.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность» и в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 8/16-2 от 16.08.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив все доводы ответчика и приняв во внимание заключение экспертов, а также иные имеющиеся в деле доказательства: приказ № 157ко от 09.07.2012, информационные письма ООО МПЗ «Таврия» № 17 от 10.12.2012 и № 18 от 11.12.2012 (л.д. 46, 49, 50, 51 т.2), ответы ООО «АСП-Урал Групп» и  ООО «МагСоюз» (л.д. 42-45 т.2,  л.д. 85-90 т.3) суд первой инстанции сделал верный вывод, что факт поставки товара ООО «Урал-Мит» в адрес ООО МПЗ «Таврия» не доказан, следовательно, право требования к ООО МПЗ «Таврия» у ООО «Урал-Мит» отсутствует. В связи с чем, ООО ВТБ Факторинг уступлено недействительное право.

С учетом условий договора о факторинговом обслуживании (пункт 4.1.4, разделы 6, 7 договора), а также положений статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на всю сумму  применительно к ООО «Урал-Мит».

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в деле письменного заявления со стороны ответчика о фальсификации доказательств, опровергаются имеющимся в деле документам (л.д. 82 т.4, л.д.81 т.8).

Доводы подателя жалобы об отсутствии выводов эксперта по накладной и доверенности на имя Винокурова С.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что доверенность №711 от 14.08.2012 (л.д. 129 т.4) не содержит достоверной подписи директора ООО МПЗ «Таврия» и печати общества, что свидетельствует об отсутствии полномочий у Винокурова С.А. действовать от имени ООО МПЗ «Таврия». Суд апелляционной инстанции отмечает, что при зрительном сравнении подписей Винокурова С.А., принятых в качестве экспериментальных и свободных образцов (л.д.133-148 т.5) с подписью в накладной №8/16-2 (л.д.128 т.4) сходство установить невозможно. Учитывая, что требования заявлены к ООО «Урал-Мит» и ООО МПЗ «Таврия»,  установленные судом обстоятельства являются достаточными для принятия решения.

Доводы ООО «Урал-Мит» о нарушении принципа состязательности сторон и необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из чего рассмотрены и удовлетворены ходатайства ООО МПЗ «Таврия». Факт передачи товара подлежит доказыванию установленными законом доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Обстоятельства выдачи ветеринарного  свидетельства не имеют значения при наличии в деле товарной накладной и доверенности, подтверждающих полномочия лица получившего товар.

Доводы ООО «Урал-Мит» о привлечении физических лиц в качестве третьих лиц и не опросе их в качестве свидетелей, не признаются судом состоятельными, поскольку все лица участвовали в судебных заседаниях, предоставили суду экспериментальные образцы подписей и никто не заявил возражений по поставке товара.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-9227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                              С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                       С.В. Матвеева

                                                                                А.П. Скобелкин