Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Спорные сделки совершены 18-19.11.2013, соответственно после появления признаков неплатежеспособности должника (14.11.2013).

Так как в дни проведения спорных операций, денежных средств, находящихся на корреспондентском счете должника было недостаточно для того, чтобы провести перечисление средств с расчетного счета ответчика в пользу Банка, то реальное перечисление средств по спорным сделкам не производилось. Кроме того, денежные средства, списанные по спорным банковским ордерам, поступили на расчетный счет ответчика также путем внутрибанковских переводов, между счетами, открытыми непосредственно в банке.

Судом правомерно учтено поступление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 950 000 руб. от заинтересованного лица  со счета, открытого в этом же банке, а также тот факт, что после списания денежных средств с расчетного счета ответчика, баланс счета стал нулевым, а право его право требования к должнику составило 185 855,70 руб. (л.д. 148, т.1).

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, указанных в абзаце пятом пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции оспариваемая сделка правомерно признана недействительной.

Также судом правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки.

В пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена особенность такого кредитного договора как овердрафт, подлежит отклонению по указанным ранее основаниям, так как при фактических обстоятельствах дела факт совершения сделки в нарушение требований Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вторцветмет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко