Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1804/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вторцветмет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-26516/2013 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 2409296 от 16.12.2014).

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий) закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (ОГРН: 1027400000803; ИНН: 7453011395, далее – ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», Банк, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вторцветмет» (далее – ООО ТД «Вторцветмет») № 40702810900000003892 в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», возникшей на основании договора № 32021 о предоставлении овердрафта от 18.06.2012 в размере 4 025 500 руб., оформленную банковскими ордерами:

- 35856 от 18.11.2013 на сумму 75 500 руб.;

- 35972 от 19.11.2013 на сумму 712 819,79 руб.;

- 35973 от 19.11.2013 на сумму 849 124,80 руб.;

- 35974 от 19.11.2013 на сумму 530 200 руб.;

- 35975 от 19.11.2013 на сумму 1 539 118,10 руб.;

- 35976 от 19.11.2013 на сумму 117 602,50 руб.;

- 35977 от 19.11.2013 на сумму 18 183,40 руб.;

- 35978 от 19.11.2013 на сумму 182 951,41 руб.

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО ТД «Вторцветмет» перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в размере 4 025 500 руб. по договору № 320221 о предоставлении овердрафта от 18.06.2012 и восстановления задолженности ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» перед ООО ТД «Вторцветмет» в размере 4 025 500 руб. по договору банковского счета № 3892 от 12.11.2008.  

Определением суда от 19.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Анатолий Александрович (далее – Федоров А.А.), Возгов Евгений Юрьевич (далее – Возгов Е.Ю.).

Определением суда от 06.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Павел Александрович (далее – Федоров П.А.), Возгов Юрий Архипович (далее – Возгов Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ТД «Вторцветмет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Вторцветмет» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований ООО «ТД «Вторцветмет» перед другими кредиторами необоснованным, так как между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО ТД «Вторцветмет» заключен не просто кредитный договор, а договор о предоставлении овердрафта. Овердрафт отличается от обычного кредита тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие за счет клиента, то есть кредитование и возврат заемных средств происходит постоянно в период действия договора о предоставлении овердрафта, и какое-либо предпочтение в удовлетворении требований отсутствует. Судом неверно истолкованы положения законодательства об овердрафте.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу посредством системы «Мой арбитр» (рег.№10887 от 23.03.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.06.2012 № 320221 (л.д. 15-24, т.1), по условиям которого ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» обязалось предоставить ответчику овердрафт (кредит, предоставляемый банком клиенту для проведения операций по счету при недостатке средств на счете) лимитом в 10 000 000 руб. под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Овердрафт предоставляется путем оплаты платежных поручений клиента за счет средств ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в случае недостаточности собственных средств на расчетном счете ответчика № 40702810900000003892, открытом в Банке (п. 1.4 договора).

Кроме того, между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ответчиком заключен договор банковского счета от 12.11.2008 (л.д. 14, т.1), согласно которому ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» открыло для ответчика расчетный счет № 40702810900000003892.

В доказательство выдачи кредита и последующего его частичного возврата (гашения) конкурсным управляющим представлены выписки со ссудного счета № 45201810200000320221 и расчетного счета №40702810900000003892 (л.д. 45, 113-126, 134-145, т.1).

Возврат заемных средств осуществлен в сумме 4 025 500 руб. банковскими ордерами со следующими номерами:

- 35856 от 18.112013 на сумму 75 500 руб.;

- 35972 от 19.11.2013 на сумму 712 819,79 руб.;

- 35973 от 19.11.2013 на сумму 849 124,80 руб.;

- 35974 от 19.11.2013 на сумму 530 200 руб.;

- 35975 от 19.11.2013 на сумму 1 539 118,10 руб.;

- 35976 от 19.11.2013 на сумму 117 602,50 руб.;

- 35977 от 19.11.2013 на сумму 18 183,40 руб.;

- 35978 от 19.11.2013 на сумму 182 951,41 руб. (л.д. 37-44, т.1).

Приказом Банка России от 20.11.2013 №ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ «УРАЛЛИГА». Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 26.11.2013 № 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

Ссылаясь на то, что должником осуществлено списание денежных средств со счета ответчика в погашение задолженности по кредитам перед банком в срок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика, как кредитора банка, перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал доказанным совершение сделок в пределах месячного срока до назначения временной администрации и оказание ответчику вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

Следовательно, поскольку денежные средства в сумме 4 025 500 руб. находились на расчетном счете ответчика по состоянию с 18.11.2013 и 19.11.2013, ООО ТД «Вторцветмет» являлось кредитором ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

При этом, удовлетворение требования ответчика к Банку по договору банковского счета нужно рассматривать в совокупности с гашением кредита, поскольку в таком случае погасилось и требование Банка к ООО ТД «Вторцветмет» по договору от 18.06.2012 № 320221 о предоставлении овердрафта при отсутствии реального поступления денежных средств, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму и, соответственно, ущемление прав кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что совершение спорных операций произведено в период 18-19.11.2013, т.е. менее, чем за месяц до назначения временной администрации по управлению ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (20.11.2013).

Представленной в дело выпиской по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», информацией по ведению реестра требований кредиторов по состоянию на июнь 2014 года, подтверждается недостаточность у ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» денежных средств по исполнению обязательств перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов свидетельствует об оказании ООО ТД «Вторцветмет» предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Остаток на расчетном счете может считаться безналичными деньгами и являться средством платежа исключительно при наличии на корреспондентском счете Банка достаточных денежных средств.

Однако Банк с 14.11.2013 фактически являлся неплатежеспособным, поскольку с этой даты была открыта картотека в Головном расчетно-кассовом центре г. Челябинска Главного управления по месту открытия корреспондентского счета Банка. Из-за недостаточности средств на счете образована картотека на указанную сумму, которая учтена на внебалансовом счете №90904 и осталась непогашенной вплоть до отзыва у банка лицензии, что отражено в Решении о признании Банка несостоятельным (банкротом).

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данные сделки правомерно не признаны судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 35.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела