Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-19680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

Оспариваемое предписание вынесено руководителем подразделения Госавтоинспекции Коркинского района, в связи с чем, с учетом п.8 Положения, п.14.1 Наставлений, его следует признать выданным в пределах полномочий указанного должностного лица.

При этом, учитывая особую, регламентированную специальными нормами, форму проведенного контрольного мероприятия, подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст.77 Закона №131-ФЗ, предусматривающие возможность выдачи предписания органу муниципального самоуправления по итогам плановой или внеплановой проверки, проведенной с соблюдением установленного порядка.

Ссылка заявителя на положения Закона №294-ФЗ также не может быть принята судом, поскольку проведенное контрольное мероприятие не требует взаимодействия проверяющего органа и юридического лица, и на юридическое лицо в ходе проверки не возлагается обязанность по представлению документов и  исполнению требований проверяющего органа (п.1 ч.3 ст.1 Закона №294-ФЗ).

Статьей 3 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Принимая во внимание, что по итогам проведенного контрольного мероприятия выявлен факт несоответствия автодороги в г.Коркино указанным требованиям, что заявителем по существу не оспаривается, оспоренное предписание, содержащее требование об устранении этого нарушения следует признать выданным при наличии достаточных оснований и адресованным надлежащему лицу.

При этом в предписании указано конкретное мероприятие, подлежащее исполнении заявителем, а потому ссылка администрации на неконкретность предписания отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания ввиду заведомой недостаточности срока его исполнения (до 30.06.2014). Учитывая, что запрет на продление срока исполнения предписания нормативно не установлен, администрация вправе обратиться в контролирующий орган с мотивированным заявлением о продлении такого срока. Этим правом заявитель не воспользовался (доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют). В отсутствие у заинтересованного лица сведений о наличии препятствий для совершений приведенных в предписании действий, определение  указанного в предписании срока его исполнения является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу №А76-19680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                          М.Б. Малышев