Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А07-20118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС (п.5.6.10), порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию (п.5.6.11).

Как установлено в ходе проведенной Управлением проверки, в нарушение указанных нормативных требований на момент проверки заявителем не представлена в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации) полная и достоверная информация для проведения категорирования 5 транспортных средств (ТС), не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, не назначены на пять ТС лица, занимающие должности на ТС, ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС, не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности на ТС, не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС (лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности в ОАО «НЕФАЗ» за подготовку к совершению или совершения актов незаконного вмешательства в отношении ТС ОАО «НЕФАЗ»), не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ТС ОАО «НЕФАЗ», не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности ОАО «НЕФАЗ», информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

Собственно факты этих нарушений обществом не отрицаются. Возражения общества основаны на мнении о невозможности соблюдения требований п.п.5.1, 5.3, 5.6.9-5.6.11 без предварительного проведения процедуры категорирования объектов заявителя, которая в настоящем случае не проведена.

Однако, этот довод общества не может быть принят судом во внимание, поскольку не проведение процедуры категорирования объектов общества явилось следствием нарушения обществом установленной п.4 ч.2 ст.12 Закона №16-ФЗ обязанности по предоставлению в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования, что также вменено в вину заявителю административным органом.

В этой связи следует признать подтвержденным несоблюдение заявителем нормативных требований в области транспортной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии заявителем всех возможных мер для соблюдения требований транспортной безопасности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного осуществления заявителем действий, направленных на соблюдение указанных нормативных требований, оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

В этой связи следует признать подтвержденным виновный характер совершенного заявителем деяния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, является правомерным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности, также не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о нарушении заинтересованным лицом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ввиду несвоевременного извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации ОАО «НЕФАЗ» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за день до его составления путем направления факсимильного сообщения, что обществом признается.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, которому разъяснены под роспись его процессуальные права.

Каких-либо заявлений и ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки правовой позиции по спорным обстоятельствам со стороны представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.

В этой связи суд полагает, что со стороны административного органа предприняты все возможные меры для обеспечения процессуальных прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу №А07-20118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                         М.Б. Малышев 

                                           Н.Г. Плаксина