Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А07-19458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ УСПД-154/14, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условия о неустойке за просрочку поставщиком сроков поставки товара, за непредосталение поставщиком в обусловленный в договоре срок оригиналов счетов-фактур, за просрочку покупателем сроков оплаты поставленного товара включены непосредственно в текст договора от 20.02.2014 № УСПД-154/14 (пункты 7.2, 7.5, 7.6), следовательно, являются согласованными по правилам названной выше нормы закона.

I. Факт несвоевременной поставки товара обществом «Меланта» и факт просрочки оплаты полученного товара обществом «Арланское УСПД» соответственно сторонами по делу не оспариваются.

Расчеты неустойки за указанные нарушения договорных обязательств сторонами также не оспорены. 

Поскольку сторонами допущено нарушение договорных обязательств, требования о взыскании пеней в соответствии с пунктами 7.2 и 7.5 договора от 20.02.2014 № УСПД-154/14 является обоснованным по праву.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны заявили ходатайства (т. 2, л.д. 44, 66) об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны подписали договор без разногласий, действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, стороны, являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно отмечено судом первой инстанции, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактическое исполнение обществом «Арсланское УСПД» обязательства по оплате поставленного товара в ходе судебного разбирательства, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и к размерам процентных ставок по краткосрочным кредитам (т. 2, л.д. 46, 53-57), незначительный период просрочки исполнения обязательства покупателем, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для общества «Меланта» негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с    963 048 руб. 09 коп. до 500 000 руб. произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества «Меланта» за просрочку поставки товара, поскольку последним                          не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 182 230 руб. 49 коп. за просрочку поставки товара на сумму 8 698 896 руб.        28 коп. последствиям нарушения обязательства. Представленные обществом «Меланта» в материалы дела договоры займа (т. 2, л.д. 1-10) такими доказательствами  не являются.  Также следует отметить, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком по встречному иску сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика по встречному иску не является денежным, что, в свою очередь, исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

Названные суммы неустойки компенсирует потери сторон в связи с несвоевременным исполнением последними договорных обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы подателя жалобы о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты товара и несоразмерности неустойки за просрочку поставки товара последствиям нарушения сторонами обязательств и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о необходимости снижения заявленных сторонами ко взысканию неустоек,  реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия, что        не может быть признано нарушением закона.

II. Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с общества «Меланта» неустойки за непредоставление покупателю - обществу «Арсланское УСПД» счетов-фактур судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5.7. договора поставщик обязуется передать покупателю оригиналы счетов-фактур с документальным подтверждением их получения покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 7.6. договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости товара, указанной в несвоевременно переданном счете-фактуре, за каждый календарный день просрочки за непредоставление поставщиком оригиналов счетов-фактур в срок, указанный в пункте 5.7 договора.

Вместе с тем, обществом «Меланта» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не представлено в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оригиналы спорных документов были переданы поставщиком покупателю во исполнение пункта 5.7 договора поставки.

Доводы подателя жалобы об обратном являются неубедительными, бездоказательными.

При таких обстоятельствах, требование общества «Арланское УСПД» о взыскании с общества «Меланта» неустойки в порядке пункта 7.6. договора поставки обоснованно по праву.

Поскольку предусмотренная пунктом 7.6 договора поставки неустойка     не связана с неисполнением поставщиком обязательства, являющегося непосредственно предметом спорного договора, не является санкцией за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию с общества «Меланта» неустойку до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Арланское УСПД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил о несогласии истца по встречному иску с таким снижением неустойки, напротив, просил оставить решением суда от 22.01.2015 без изменения в полном объеме. 

Дальнейшее снижение неустойки, на чем настаивает податель жалобы, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Признаков злоупотребления правом со стороны общества «Арланское УСПД», которое воспользовалось правом на обращение в суд за взысканием предусмотренной пунктом 7.6 договора неустойки, судебная коллегия               не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются в полном объеме.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.      

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции    не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при принятии настоящей апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции обществу «Меланта» была предоставлена