Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А07-19458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2622/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А07-19458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меланта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-19458/2014 (судья Саяхова А.М.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» Белоглазова О.В. (доверенность от  12.01.2015 № 15/15).

Общество с ограниченной ответственностью «Меланта» (далее –общество «Меланта», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (далее – общество «Арланское УСПД», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 963 048 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнения размера неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 3-7, 88, т. 2, л.д. 34-36).

Общество «Арланское УСПД» (далее также – истец по встречному иску)  обратилось к обществу «Меланта» (далее также – ответчик по встречному иску)  со встречным исковым заявлением о взыскании 305 356 руб. 79 коп. пеней за    непредоставление оригиналов документов (счетов-фактур и транспортных накладных) за период с 15.05.2014 по 19.01.2015 и 182 230 руб. 49 коп. пеней  за несвоевременную поставку товара за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 40-41).

Решением от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «Меланта» удовлетворил частично, взыскав с общества «Арланское УСПД» в пользу общества «Меланта» 500 000 руб. неустойки, встречные исковые требования общества «Арланское УСПД» также удовлетворил частично, взыскав с общества «Меланта» в пользу общества «Арланское УСПД» 282 230 руб. 49 коп. неустойки, произвел зачет первоначального и встречного исков, взыскав с общества «Арланское УСПД» в пользу общества «Меланта» 217 769 руб.         51 коп. (т. 2, л.д. 71-82).  

С таким решением общество «Меланта» (далее также – податель жалобы)  не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 89-94). В апелляционной жалобе общество «Меланта» просит решение суда от 22.01.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт, увеличить размер взысканной с общества «Арланское УСПД» неустойки, уменьшить размер неустойки, взысканный с общества «Меланта» за просрочку поставки товара, отказать во взыскании или максимально снизить размер неустойки за непредоставление документов.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно снизил до 500 000 руб. неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, подлежащую взысканию с покупателя - общества «Арланское УСПД», приняв  во внимание лишь ставку рефинансирования Банка России и размер проценты по краткосрочным кредитам; в то же время также необоснованно отказал в снижении неустойки за просрочку сроков поставки товара, подлежащей взысканию с продавца - общества «Меланта», отклонив представленные последним в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки договоры займа как неотносимые к делу.   

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции подошел к делу формально, не учел баланс интересов сторон, а также следующие обстоятельства: спорный договор поставки заключен в редакции общества «Арланское УСПД», соответствующий размер неустойки является для последнего сложившейся практикой; общество «Арланское УСПД» не понесло реального ущерба или иного вреда, претензий по просрочке сроков поставки товара от него не поступало, встречный иск был подан только в ходе судебного разбирательства с единственной целью снизить заявленную обществом «Меланта» неустойку за просрочку оплаты товара.

Податель жалобы считает, что заявленное обществом «Арланское УСПД» требование о взыскании неустойки за непредоставление документов по договору поставки является злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда обществу «Меланта». По утверждению подателя жалобы,    все необходимые документы были переданы покупателю одновременно с поставкой товара, отметки в накладных (подписи, даты, печати покупателя) сами по себе являются письменным подтверждением получения документов (оригиналов накладных, счетов-фактур). В ответах на претензии, отзыве на первоначальный иск общество «Арланское УСПД»                                               не указывало на отсутствие оригиналов спорных документов. Погашение обществом «Арланское УСПД» суммы основного долга подтверждает, по мнению подателя жалобы, наличие у покупателя оригиналов накладных и счетов-фактур.                             

Общество «Арланское УСПД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 12411 от 02.04.2015), в котором просит решение суда от 22.01.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество «Меланта» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

Представитель общества «Арланское УСПД» в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 февраля 2014 г. между обществом «Меланта» (поставщик) и обществом «Арланское УСПД» (покупатель) заключен договор поставки          № УСПД-154/14 (далее также – договор, т. 1, л.д. 17-25), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, срок (апрель 2014 года) и способ поставки товара, общая стоимость товара составляет 12 991 800 руб. (т. 1, л.д. 26). Согласно пункту 2.2 настоящего приложения поставщик обязуется передать с поставляемым товаром: оригинал товарной накладной, счет-фактуру, сертификат соответствия. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи покупателю товара и документов, указанных в пункте 2.2 приложения (пункт 2.1 приложения № 1).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора и пунктом 3 приложения № 1 к нему расчеты за товар осуществляются покупателем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.7. договора поставщик обязуется передать покупателю оригиналы счетов-фактур с документальным подтверждением их получения покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отгрузки товара.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.  

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара (пункт 7.2 договора).  

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты (пункт 7.5 договора).

При непредоставлении поставщиком оригиналов счетов-фактур в срок, указанный в пункте 5.7 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости товара, указанной в несвоевременно переданном счете-фактуре, за каждый календарный день просрочки (пункт 7.6 договора).

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней от даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Во исполнение договора поставки общество «Меланта» поставило в адрес общества «Арланское УСПД» товар на общую сумму 13 041 296 руб. 28 коп. по товарным накладным от 25.04.2014 № 34 на сумму 4 342 400 руб., от 07.05.2014 № 40 на сумму 3 423 321 руб. 60 коп., от 30.05.2014 № 51 на сумму         5 275 574 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 27-29).

Актом взаимозачета от 31.05.2014 № 42 обязательства покупателя по спорному договору поставки на сумму 222 183 руб. 38 коп. зачтены в счет исполнения иных обязательств общества «Арланское УСПД» перед обществом «Меланта» (т. 1, л.д. 33).

31 июля 2014 г. в связи с неполной и несвоевременной оплатой товара общество «Меланта» направило обществу «Арланское УСПД» претензию об оплате задолженности и неустойки, в ответ на которую ответчик по первоначальному иску письмом от 01.08.2014 предложил свой график погашения задолженности (т. 1, л.д. 13, 15).

Платежным поручением от 14.08.2014 № 568 общество «Арланское УСПД» перечислило обществу «Меланта» 500 000 руб. по договору от 20.02.2014 № УСПД-154/14 (т. 1, л.д. 34).  

25 августа 2014 г. общество «Меланта» направило в адрес общество «Арланское УСПД» дополнение к претензии от 31.07.2014, которую ответчик оставил без удовлетворения (т. 1, л.д. 14).

После предъявления первоначального иска общество «Арланское УСПД» погасило задолженность в сумме 12 319 112 руб. 90 коп. платежными поручениями от 15.09.2014, 16.09.2014, 29.09.2014 (т. 1, л.д. 117-119).

В соответствии с предусмотренным договором претензионным порядком урегулирования споров, общество «Арланское УСПД» направило в адрес общества «Меланта» претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара и уплате неустойки за просрочку предоставления оригиналов документов (письмо от 22.10.2014 № 2045 – т. 1, л.д. 115).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Арланское УСПД» обязательств по договору от 20.02.2014 № УСПД-154/14 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, общество «Меланта» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым первоначальным иском.  

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «Арланское УСПД» указало на нарушение обществом «Меланта» сроков поставки товара и  непредставление оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оригиналов сертификатов соответствия на поставленный материал.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами всех существенных условий спорного договора поставки, признаков ничтожности договора не усмотрел.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судом первой инстанции признан верным. Оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание установленный в пункте 7.5 договора процент неустойки, согласование условий договора в редакции самого общества «Арланское УСПД», период неисполнения ответчиком договорных обязательств, погашение долга только после предъявления первоначального иска, суд первой инстанции счел разумным снизить размер неустойки за просрочку оплаты товара до                 500 000 руб.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара судом первой инстанции признан верным, оснований для уменьшения данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. 

Расчет неустойки за непредставление оригиналов документов судом первой инстанции признан верным, вместе с тем, в отсутствие каких-либо разногласий на момент приемки по полученному товару со стороны покупателя, суд первой инстанции счел разумным снизить размер пени за          не предоставление оригиналов первичных учетных документов до 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на договоре от 20.02.2014