Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А07-13394/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2436/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А07-13394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-13394/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» – Шель Г.М. (паспорт, доверенность № 7 от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) общество с ограниченной ответственностью «Алтын-Агро» (ИНН 0257007600, ОГРН 1060257009856) (далее - ООО «Алтын-Агро») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее – Ларкин А.Н.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (0245008670, ОГРН 1020201301020) (далее - ГУСП «Башсельхозтехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алтын-Агро» Ларкина А.Н. незаконными в части:

- непринятия мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника дискатора БДМ 6,6х4ПКБ № 7269;

- неполучения имущества для включения его в конкурсную массу;

- не обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

и одновременно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтын-Агро», в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано (т.10, л.д. 188-197).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУСП «Башсельхозтехника» обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права (т.11, л.д. 3-7).

ГУСП «Башсельхозтехника» считает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника - дискатора БДМ 6,6х4ПКБ № 7269, а также неполучении имущества для включения его в конкурсную массу. Заявитель ссылается на то, имея решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу № А07-8068/2014 об обязании ГУСП «Башсельхозтехника» возвратить ООО «Алтын-Агро» дискатор БДМ 6,6х4ПКБ № 7269, изъятый по акту от 29.03.2012, конкурсный управляющий не включает имущество в конкурсную массу и не проводит оценку для продажи. По мнению заявителя, не обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) послужило затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ГУСП «Башсельхозтехника» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Ларкина А.Н. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУСП «Башсельхозтехника» - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а конкурсного управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим Ларкиным А.Н. допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Не предприняты меры по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника, а именно: дискатора БДМ 6,6х4ПКБ № 7269;

2. Неполучение имущества для включения его в конкурсную массу;

3. Не обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, к которым относятся в том числе:

принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества;

привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ГУСП «Башсельхозтехника» с заявлением о признании ООО «Алтын-Агро» несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в размере 1 215 000 руб., возникшей на основании заключенного между ГУСП «Башсельхозтехника» (продавец) и ООО «Алтын-Агро» (покупатель) договора № 2/1357 от 19.08.2009, в соответствии с которым продавец поставил, а покупатель принял дискатор БДМ 6,6х4ПК в количестве 1 ед. по цене 1 350 000 руб. (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2010 по делу № А07-3188/2010 с ООО «Алтын Агро» в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» взысканы сумма основного долга в размере 1 215 000 руб., пени в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 требования ГУСП «Башсельхозтехника» признаны обоснованным, в отношении ООО «Алтын-Агро» введена процедура наблюдения, требование ГУСП «Башсельхозтехника» размере 1 215 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтын-Агро» третьей очереди (т.1, л.д. 52-56).

Спорное имущество дискатор БДМ 6,6х4ПК был изъят у ООО «Алтын-Агро» ГУСП «Башсельхозтехника». В подтверждение изъятия имущества представлен акт изъятия техники от 29.03.2012 по договору № 2/1357 от 19.08.2009, с указанием причины изъятия - наличие задолженности в размере 1 215 000 руб. (т. 9, л.д. 22).

Однако, доказательства того, что ГУСП «Башсельхозтехника» сообщило конкурсному управляющему ООО «Алтын-Агро» об изъятии в процедуре наблюдения дискатора БДМ 6,6х4ПК от 29.03.2012, заявителем не представлено.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий осуществлял поиск документов и имущества должника, что выразилось в направлении запросов в государственные органы и подаче заявления в правоохранительные органы о проведении проверки и оказании содействии в розыске имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются ответами (т. 10, л. д. 71-120). Кроме того, согласно ответу инспекции Гостехнадзора МР Бирский район и ГП г. Бирск № 50 от 26.06.2012 на запрос конкурсного управляющего ООО «Алтын-Агро» Ларкина А.Н. в перечне зарегистрированной за должником техники дискатор БДМ 6,6х4ПК отсутствует (т. 10, л.д. 44).

Поскольку бухгалтерская документация бывшим руководителем ООО «Алтын-Агро» Курбангалиевым P.P. конкурсному управляющему Ларкину А.Н. не передавалась, по заявлению конкурсного управляющего Курбангалиев P.P. был привлечен к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014). Заявление конкурсного управляющего Ларкина А.Н. удовлетворено, с Курбангалиева Р.Р. в пользу ООО «Алтын-Агро» взыскано 27 445 155 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Наличие у должника имущества – дискатора БДМ 6,6х4ПКБ № 7269, находящегося у ГУСП «Башсельхозтехника», явилось основаниями для продления срока конкурсного производства.

Поскольку решение суда от 04.07.2014 по делу № А07-8068/2014 об обязании ГУСП «Башсельхозтехника» возвратить ООО «Алтын-Агро» дискатор БДМ 6,6х4ПКБ № 7269, изъятый по акту от 29.03.2012 исполнено фактически только 16.01.2015, оценка указанного имущества в настоящее время не проведена.

В настоящем деле суд оценивает действия конкурсного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов. Учитывая, что согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу, то, соответственно, указанные действия отвечают смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой