Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3314/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу № А07-9327/20100 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - Минигалиев И.Т. (паспорт, доверенность от 01.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «КФХ Дюрмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Л.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 ООО «КФХ Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим «КФХ ООО Дюрмень» назначен Никифоров Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011, конкурсное производство в отношении «КФХ ООО Дюрмень» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КФХ «Дюрмень» отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 арбитражный управляющий Никифоров Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень», конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КФХ «Дюрмень» прекращено.

Конкурсный кредитор ООО «КФХ Дюрмень» индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее - ИП Билалова З.С., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2014 заявление удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 по вопросу, касающемуся обязанности ИП Билаловой З.С. возместить расходы по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 вышеуказанное определение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С., признано недействительным решение собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 о списании дебиторской задолженности Якупова Альберта Камилевича в размере 1 871 000 руб.

10.08.2014 ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО КФХ «Дюрмень» Гафиятуллина М.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными принятых собранием кредиторов должника от 18.12.2013 решений. Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 заявление удовлетворено: с Гафиятуллина М.Н. в пользу ИП Билаловой З.С. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-9327/2010 отменено, в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. о взыскании судебных расходов отказано.

03.02.2015 ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций по заявлению Билаловой З.С. о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013, с кредитора Загидуллина Венера Вакифовича (далее – Загидуллин В.В.) (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. отказано (л.д. 26-32).

ИП Билалова З.С. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 37-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Билалова З.С. ссылалась на следующее.

Между конкурсными кредиторами Билаловой З.С. и Загидуллиным В.В. возник спор в отношении решений, принятых общим собранием кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» 18.12.2012. Загидуллин В.В. считал принятые решения законными и обоснованными, Билалова З.С. полагала указанные решения нарушающими ее права и законные интересы.

Арбитражным судом Республики Башкортостан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом возникший спор разрешен, признаны недействительными решения, принятые общим собранием кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» 18.12.2012.

Поскольку требования ИП Билаловой З.С. были удовлетворены, ею понесены расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Гафиятуллина М.Н. судом было отказано, а других участников процесса в споре нет, ИП Билалова З.С. считает судебные расходы подлежащими взысканию с Загидуллина В.В.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Загидуллина В.В. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Билалова З.С. и ее представитель  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 ИП Билалова З.С. и Минигалиев Ильдар Талгатович (далее – Минигалиев И.Т.) (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных, представительских и транспортных услуг, предметом которого являлось оказание Минигалиевым И.Т. ИП Билаловой З.С. консультационных услуг в сфере гражданского законодательства (в деле о банкротстве), в том числе по заявлению конкурсного кредитора о признании собрания кредиторов от 18.12.2013 недействительным, подготовка и оформление заявления для подачи в суд, представительство в суде первой и апелляционной инстанций (пункт 1.1 договора) (л.д. 7).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляла 60 000 руб., второй инстанции – 40 000 руб.

24.06.2014 ИП Билалова З.С. и Минигалиев И.Т. подписали акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов заказчика составила 60 000 руб., в том числе в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб. (л.д. 8).

Денежные средства в сумме 60 000 руб. переданы Минигалиеву И.Т. по акту приема передачи денежных средств от 24.06.2014 (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу решения не содержат выводов о неправомерности действий Загидуллина В.В., не возлагают на него обязанности по устранению допущенных нарушений, восстановлению прав ИП Билаловой З.С. или иных кредиторов, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Загидуллин В.В. является проигравшей стороной для целей возмещения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с Загидуллина В.В., ИП Билалова З.С. не назвала обстоятельств, в силу которых указанное лицо может считаться проигравшим по результатам рассмотренного судом обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.12.2013.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов призвано обеспечить контроль за ведением процедур банкротства, к компетенции которого отнесены, в  том числе вопросы о выборе арбитражного управляющего, процедуры банкротства и иные.

Однако собрание кредиторов не является ответчиком по спору об оспаривании принятых конкурсными кредиторами решений, поскольку не обладает статусом юридического лица (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким  лицом является должник. Следовательно, предъявление расходов к одному из участников собрания кредиторов не основано на законе.

Кроме того, принятые по делу решения не содержат выводов о неправомерности действий Загидуллина В.В., не возлагают на него обязанности по устранению допущенных нарушений, восстановлению прав ИП Билаловой З.С. или иных кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения на Загидуллина В.В. судебных расходов, понесенных ИП Билаловой З.С. в связи с рассмотрением спора. Загидуллин В.В. не был привлечен в качестве ответчика по требованию ИП Билаловой З.С.

Доводы апелляционной жалобы ИП Билаловой З.С. о необходимости взыскания судебных расходов с Загидуллина В.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны.

Судом установлено, что ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013.

Требований к  Загидуллину В.В., являющемуся кредитором ООО КФХ «Дюрмень», не заявляла.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 о списании дебиторской задолженности Якупова Альберта Камилевича в размере 1 871 000 руб., а также по вопросу, касающемуся обязанности ИП Билаловой З.С. возместить расходы по делу о банкротстве.

При этом каких-либо выводов о неправомерности действий Загидуллина В.В. указанные судебные акты не содержат, обязанности по устранению допущенных нарушений, восстановлению