Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А47-10939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виды пищевой продукции (п. 3 ст. 21 ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу ст. 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно ст. 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (п. 1); добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (п. 2); обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (п. 3).

В силу с п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьями 8, 10 Закона № 2300-1 предусмотрена обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что на вкладыше-этикетке, вкладываемом в полиэтиленовый пакет с курицей гриль, имеется изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО «Тандер» ни в ходе проведения проверки, ни в материалы судебного дела не представило документов, подтверждающих, что продукция (куры-гриль), маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза.

Также суд правомерно отклонил ссылку заявителя о том, что данная продукция не требует подтверждения соответствия, поскольку проверенный магазин «Магнит» является предприятием общественного питания.

Однако, из дела не усматривается, что магазин «Магнит» «Рифей», расположенный по адресу: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Воронова, 28, является предприятием общественного питания и магазином кулинарии.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в ходе проверки, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что проверяемый магазин является кулинарией, проверяющими не установлено, директор магазина соответствующих заявлений не делал.

Реализуемые куры-гриль не проходили процедуры обязательного подтверждения соответствия и не имеют необходимые документы, что общество не отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «Тандер» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило в нарушение требований ТР ТС 021/2011, а также Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза маркировку продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела общество не представило.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку материалами дела доказан факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Кроме того, в Постановлении № 982 куры-гриль не значатся, а продукция кур (9841) исключена постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 870.

Заявитель ошибочно трактует положения п. 3.1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ, в связи с чем они не подлежат применению.

ГОСТ Р 50762-2007 подразделяет организации общественного питания в зависимости от характера их деятельности, устанавливает классификацию предприятий общественного питания по определенным типам - ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии. При определении типа предприятия общественного питания учитываются конкретные факторы: ассортимент реализуемых кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их разнообразие и сложность изготовления; техническую оснащенность (материальную базу, инженерно-техническое оснащение и оборудование, состав помещений, архитектурно-планировочные решения и т.д.); методы и формы обслуживания; время обслуживания потребителей (время ожидания, предоставления и потребления услуги) и т.д.

В силу п. 3 ГОСТ Р 50762-2007 под предприятием общественного питания понимается предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия.

Согласно п. 4.15 ГОСТ Р 50762-2007 магазин кулинарии - предприятие общественного питания, имеющее собственное кулинарное производство и реализующее потребителям кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные булочные и кондитерские изделия и покупные продовольственные товары. Допускается организация кафетерия в торговом зале магазина кулинарии.

Магазин кулинарии различают: по местонахождению - общедоступные, при предприятиях, офисах, в организациях и учреждениях.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются, поскольку в данном случае п. 6 ГОСТ Р 50762-2007 не применяется, также материалами дела не доказано, что проверяемый магазин имеет статут кулинарии.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «Тандер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года по делу № А47-10939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина