Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А34-6043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

 В силу положений статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из буквального толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, в материалах дела отсутствуют (статьи 67, 68 АПК РФ).

Представленные в материалы дела распечатки телефонных звонков не являются достоверными доказательствами уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, иных доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению предоплаты в определенном пунктом 4 спецификации в размере 232 500 руб. исполнена истцом платежным поручением № 156 от 18.03.2014 (л.д.20, т. 1).

Таким образом, обязанность по передаче продукции в рамках договора № 2 от 03.03.2014 должна была быть исполнена ответчиком в срок до 31.03.2014.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 5 от 02.04.2014 (л.д.17, 19) свидетельствуют о передаче ответчиком истцу пшеницы фуражной (в количестве 45 тонн из согласованных к поставке 75 тонн) только 02.04.2014, то есть уже после истечения установленного срока поставки.

Доказательства того, что истец по своей вине не получил товар в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 8.1 договора №2 от 03.03.2014 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств.

Поскольку договор №2 от 03.03.2014 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то данный договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец заявил односторонний отказ от исполнения договора, который был принят ответчиком, и по обоюдному согласию сторон договор №2 от 03.03.2014 считается расторгнутым с 05.11.2014 (л.д.61,69, т.1).

Неисполнение истцом обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок (31.03.2014) является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата договорной неустойки).

В пункте 5.3 договора № 2 от 03.03.2014 предусмотрели, что за несвоевременную поставку товара, несоблюдение условий поставки, согласованных сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от общей стоимости, не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки - 0,5% пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1%, что с учетом периода просрочки составляет 40 439,87 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 46 095,97 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не верно указаны представители истца, участвующие в процессе, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать в том числе: наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Между тем, неверное указание представителей, принявших участие в судебном заседании в судебном акте, не является в силу положений статьи 270 АПК РФ основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что исковое заявление, требования, на которые ссылается истец и которые неоднократно изменялись в ходе судебных заседаний, были поданы с нарушением статьи 131 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании норм права.

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 155 203,36 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 13.01.2015).

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации; физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и регулируются нормами АПК РФ.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ИП  Главой КФХ Ануфриевым М.Г. по чеку-ордеру от 27.02.2015 № 11995 излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., что в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения указанной суммы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 по делу № А34-6043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ануфриева Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ануфриеву Михаилу Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.02.2015 № 11995.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи: