Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А34-6043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3050/2015

г. Челябинск

10 апреля 2015 года

Дело № А34-6043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ануфриева Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 по делу № А34-6043/2014 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ануфриева Михаила Геннадьевича – Коновалова Н.А. (доверенность от 14.10.2014).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтяков Владимир Николаевич (далее – истец, ИП Глава КФХ Ильтяков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ануфриеву Михаилу Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Глава КФХ Ануфриев М.Г.) об обязании осуществить поставку 30 тонн «Пшеницы фуражной», о взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 156 240 руб., судебных издержек в размере 9687, 20 руб. за оплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2014 принят отказ ИП Главы КФХ Ильтякова В.Н. от иска в части обязания ИП Главы КФХ Ануфриева М.Г. исполнить условия договора поставки №2 от 03.03.2014, а именно: осуществить поставку 30 тонн пшеницы фуражной, производство по делу в указанной части прекращено по пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение размера иска в части неустойки, а именно: истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 04.05.2014 по 05.11.2014 в размере 125 984 руб., с учетом заявления о зачете встречных требований по оплате поставленной истцу пшеницы на сумму 46 996 руб. (л.д. 63-65, том 1)

Определением суда от 13.01.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований и оснований иска в части взыскания неустойки, а именно: истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку в размере 155 203,36 руб. Изменение размера иска связано с изменением оснований иска в части – расчет неустойки произведен за период с 01.04.2014 по 04.11.2014, с учетом заявления о зачете встречных требований по оплате поставленной истцу пшеницы на сумму 46 996 руб. (л.д.94, т. 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 095,97 руб., в том числе: пени размере 40 439,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656,10 руб. Кроме того, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 46 095,97 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судом неверно указаны представители ответчика, принявшие участие в судебном заседании. Полагает, что уточнения исковых требований подавались с нарушением статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд после окончания судебного заседания давала консультации истцу. Доводы представителя ответчика в судебном заседании не принимались, суд проходил в одностороннем порядке в пользу истца. В решении суда указано, что представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Кожушкина А.В., однако указанный свидетель был заявлен представителем ответчика. Показания, данные свидетелем Кожушкиным А.В. в части того, что ответчик не звонил ему, являются ложными. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что распечатка звонков не может являться доказательством, чем были нарушены права ответчика на защиту, так как других доказательств, кроме данной распечатки и свидетелей, у ответчика не было. В решении суда не отображены показания свидетеля Константинова С.В. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания представителя ответчика о том, что в договоре поставки не оговорен метод уведомления о готовности зерна к отправке, в связи с чем все уведомления происходили в устной форме по телефону. В судебном заседании от 16.10.2014 представителем ответчика было предложено истцу забрать зерно по установленной договорной цене, на что судом было предоставлено время для вывоза зерна до 18.11.2014. Отсутствие графика, определяющего срок и объем поставки, не является нарушением гражданского законодательства, так как составление графика предусмотрено в случае ежемесячных поставок, в то время как в рамках данного договора его исполнение осуществлялось в рамках одного месяца, а именно в период с 03.03.2014 до 31.03.2014. Кроме того, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что поставка должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении спора необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. В установленный период срока поставки с 03.03.2014 по 31.03.2014 зерно было подготовлено ответчиком для вывоза и находилось на складе ответчика на хранении. По устной договоренности между поставщиком и покупателем, в указанный период времени, в любое удобное время для покупателя, покупатель должен вывезти товар, а поставщик осуществить погрузку товара в транспортное средство покупателя. Покупатель не исполнил обязанности по вывозу товара в установленный срок. Если действие договора прекращено вследствие истечения его срока, поставщик не может быть принужден к исполнению обязанности в натуре. Отсутствующее обязательство не может обеспечиваться неустойкой. Исковые требования о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению, так как истец не указал цену иска и не представил расчет государственной пошлины. Суд по своей инициативе без заявления и ходатайства истца вынес решение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец не требовал, в связи с чем вышел за рамки исковых требований.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» (рег.№ 11934 от 30.03.2015) отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда просил отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ИП Главой КФХ Ильтяковым В.Н. (покупатель) и ИП Главой КФХ Ануфриевым М.Г. (поставщик) заключен договор поставки (л.д.11-13, т. 1), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель (истец) принять и оплатить товар (указанный в спецификациях): пшеница фуражная, в количестве 75 тонн, стоимость ед. товара (1 тонна) 6200 рублей за тонну (включая НДС), общая сумма 46 500 рублей (с учетом НДС 10%) (спецификация № 2).

Согласно пункту 2.1.2 договора поставка товара осуществляется на условиях, определенных сторонами в спецификациях.

Срок поставки товара определен до 31.03.2014, партиями по согласованию с покупателем (пункт 3.1 договора).

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в спецификациях, расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (раздел 4 договора).

Согласно спецификации №2 сторонами согласованы: условия поставки - поставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет, согласно графика выборки товара, согласованного сторонами дополнительно (пункт 3); сроки оплаты - предоплата 50% - 232 500 руб., оставшаяся сумма в размере 232 500 руб. по окончании приемки (пункт 4) (л.д. 14, т. 1).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 232 500 руб., что подтверждается платежным поручением №156 от 18.03.2014 (л.д.20, т. 1).

Ответчик обязательства по поставке пшеницы фуражной исполнил частично - осуществлена поставка 45 тонн, что подтверждается товарными накладными № 5 от 02.04.2014 (л.д. 17,19, т. 1), счетами фактурами №5 от 02.04.2014, №7 от 30.04.2014 (л.д. 16,18 т. 1).

Истец 21.05.2014 направил в адрес ответчика претензию № 59 с требованием осуществить окончательную поставку товара в размере 30 тонн в срок до 30.05.2014 (л.д.22, т. 1).

Отвечая на эту претензию, ответчик указал, что истец не вывез весь товар по своей вине, срок действия договора истец, и предложил: оплатить ранее поставленную пшеницу в полном объеме, заключить дополнительное соглашение на продление срока вывоза товара на тех же условиях (претензия от 30.06.2014 – л.д. 50, т. 1)

В претензии № 91 от 28.07.2014 ИП Глава КФХ Ильтяков В.Н. предложил ответчику: либо согласовать новый срок поставки товара на более позднюю дату по более низкой цене, либо указал на предъявление требований об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара с 31.03.2014 по день фактической оплаты (л.д. 25 – 26, т. 1).

Письмом от 05.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление - отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что считает договор №2 от 03.03.2014 расторгнутым с 05.11.2014 на основании пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 61, т. 1).

Уведомлением от 07.11.2014 (л.д. 69, т. 1) ответчик подтвердил получение уведомления об отказе от договора, согласился с расторжением договора №2 от 03.03.2014.

Поскольку ответчик, несмотря на претензии истца, добровольно не исполнил обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что процент договорной неустойки является высоким, принял во внимание период нарушения обязательства, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за период просрочки с 01.04.2014 по 04.11.2014 в размере 202 199,36 руб., из-за несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, до 40 439,87 руб., исходя из ставки 0,1% в день, что соответствует обычной деловой практике.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора поставки, а также фактических отношений по поставке, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, положениями о поставке товаров, общими положениями о договоре купли-продажи, а также статьями 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар