Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А07-22262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 500 000 руб.

          Таким образом, представленные ответчиком документы в обоснование требования о снижении неустойки, поступившие в суд первой инстанции 12.01.2015, были учтены судом при принятии решения о снижении размера неустойки (т.1 л.д.136-143).

Кроме того, размер неустойки, удовлетворенный судом (500 000 руб.), с учетом размера задолженности (1 000 000 руб. 77 коп.) и периода просрочки, не является чрезмерным.

Довод ответчика о том, что в решении не указано каким образом суд произвел расчет неустойки, является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность обоснования способа расчета неустойки.

Довод о не рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2015 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (т.1, л.д.145-146).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  После принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что банковские счета ООО «VIP Мастер» заблокированы.

  Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы было предложено доплатить 1000 руб., то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ООО «VIP Мастер» в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015г. по делу №А07-22262/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «VIP Мастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «VIP Мастер» (ОГРН 1052301316000) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         О.Б. Тимохин