Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А07-22262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2918/2015

г. Челябинск

10 апреля 2015 года

Дело № А07-22262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «VIP Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015г. по делу №А07-22262/2014 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее – ООО ХК «Башбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «VIP Мастер» (далее – ООО «VIP Мастер», ответчик) с исковым заявлением  о взыскании  1 000 000 руб. 77 коп.  задолженности,  752 321 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

          С   ООО   «VIP Мастер»   в  пользу  ООО  ХК  «Башбетон»   взыскано  1 000 000 руб. 77 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 35 861 руб. 61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.150-159).

ООО «VIP Мастер» с принятым судебным актом не согласилось в части, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 12.01.2015 представил в суд документы в обоснование требования о снижении неустойки до 56 304 руб. 45 коп. Размер неустойки исходя из ставки 109,5% годовых является чрезмерным при действующей ставке 8,25% в рассматриваемый период. В дополнении №405 от 24.12.2014 ответчик просил перенести судебное заседание, назначенное на 13.01.2015, поскольку штатный юрист находился в отпуске. Суд уменьшил размер неустойки до 500 000 руб., не указав расчет неустойки.  

До начала судебного заседания от ООО ХК «Башбетон» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ООО ХК «Башбетон» (поставщик) и ООО «VIР Мастер» (покупатель) заключен договор поставки №62/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить (продать), а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (т.1, л.д.17-21).

          Номенклатура, количество, форма оплаты, сроки отгрузки железобетонных изделий определяются в спецификации к настоящему договору, составленной на основании заявки покупателя.

          В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 договора, а также пунктом 5 спецификации №03 от 16.05.2014, ответчик должен оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ХК «Башбетон».

          Срок оплаты товара согласно спецификации №03 до 31.07.2014 (т.1, л.д.31).

          В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 4 081 578 руб. 23 коп. (с учетом НДС) истец представил товарные накладные №2530/1 от 26.05.2014, №2538/1 от 26.05.2014, №2936/1 от 13.06.2014, №2987/1 от 24.06.2014, №3018/1 от 24.06.2014, №3092/1 от 28.06.2014.

          Ответчик произвел частичную оплату товара без нарушения сроков оплаты в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №135 от 29.05.2014 на сумму 345 600 руб., №150 от 11.06.2014 на сумму 654 400 руб.  Таким  образом,  задолженность ответчика составила 3 081 578 руб. 23 коп.

          Истец направил ответчику претензию №05/286 от 04.09.2014 с требованием о погашении задолженности в размере 3 081 578 руб. 23 коп. (т.1, л.д.33-34).

          Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 081 577 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №293 от 04.09.2014.

          Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 2 000 000 руб. 77 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 16.10.2014 (т.1, л.д.32).

          Ответчиком после подачи искового заявления оплачена задолженность в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №357 от 05.11.2014 (т.1, л.д.68).

          С   учетом   частичной   оплаты  задолженность  ответчика  составила   1 000 000 руб. 77 коп.

         Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (т.1, л.д.36-41). Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

  Поскольку   доказательств   оплаты   полученного  товара   в   размере   1 000 000 руб. 77 коп.  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

          Кроме того, размер задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и решение суда в указанной части не обжалуется.

          В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 752 321 руб. 17 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

          Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

  Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Установление в пункте 6.3 договора поставки размера неустойки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ответчик, заключая договор, согласился с условием о договорной неустойке.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку до 56 304 руб. 45 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

  Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

  Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его