Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А76-29588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3034/2015

г. Челябинск

10 апреля 2015 года

Дело № А76-29588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2015г. по делу №А76-29588/2014 (судья Зайцев С.В.).

          Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МКС-Энерго» (далее – ООО НПП «МКС-Энерго», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой Зульфире Шайхулловне (далее – старший судебный пристав Кинжабаева З.Ш., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 27.10.2014 об окончании исполнительного производства №1000/14/22/74, обязании продолжить исполнительное производство.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Администрация города Челябинска (далее – Управление ФССП по Челябинской области, Администрация, третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление старшего судебного пристава Кинжабаевой З.Ш. от 27.10.2014 об окончании исполнительного производства № 1000/14/22/74 признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление ФССП по Челябинской области продолжить исполнение исполнительного производства №1000/14/22/74 от 17.02.2014.

  Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, Администрация произвела публичное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. После публикации объявления в Администрацию обратилось ООО «КомплексСтрой» с заявлением о предоставлении данного земельного участка для строительства. На основании заявления ООО НПП «МКС-Энерго» подготовлен проект акта выбора и схема расположения земельного участка. Распоряжением Администрации №5295 от25.08.2014 ООО НПП «МКС-Энерго» отказано в утверждении акта выбора земельного участка и в размещении объекта. К указанному распоряжению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО НПП «МКС-Энерго» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

До начала судебного заседания ООО НПП «МКС-Энерго» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу №А76-11500/2013 суд обязал Администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ООО НПП «МКС-Энерго» от 19.04.2013 исх.№ 36, поступившего в Администрацию 26.04.2013, и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, между зданиями №7 и №9 по ул.Чайковского, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения (т.1, л.д.48-57).

          На основании исполнительного листа АС №006073564 от 29.01.2014, выданного в соответствии с указанным решением, постановлением от 17.02.2014 старшим судебным приставом Кинжабаевой З.Ш. возбуждено исполнительное производство №1000/14/22/74.

          Во исполнение требований исполнительного документа Администрацией 25.08.2014 издано распоряжение №5295 об отказе в утверждении акта выбора земельного участка №009902-07-2014 и в размещении объекта спортивного назначения в связи с наличием заявления ООО «КомплексСтрой» о предоставлении этого же земельного участка (т.1, л.д.36).

          Старший судебный пристав Кинжабаева З.Ш., полагая, что должник исполнил решение суда, 27.10.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства (т.1, л.д.15).

          Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в полном объеме исполнен не был, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

  Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

  Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ. Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

  Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ).

  Согласно исполнительному листу серии АС № 006073564 от 29.01.2014 среди прочих мероприятий, обязательных к исполнению, Администрация обязана была приложить к акту о выборе земельного участка утвержденную органом местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

  Как следует из материалов дела, представленная Администрацией схема №009902-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена органом местного самоуправления (т.2, л.д.63), подписана заместителем начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Самсоновым С.В., у которого отсутствуют полномочия на утверждение такого рода документов от имени органа местного самоуправления. Распоряжение №5295 от 25.08.2014 «Об отказе в утверждении акта выбора земельного участка №009902-07-2014 и в размещении объекта спортивного назначения…», подписанное Главой Администрации города Давыдовым С.В., также не содержит сведений об утверждении указанной схемы.

  Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен Администрацией. Таким образом, у старшего судебного пристава Кинжабаевой З.Ш. отсутствовали законные основания для вынесения 27.10.2014 постановления об окончании исполнительного производства №1000/14/22/74.

  В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          В соответствии с указанным суд первой инстанции обоснованно признал постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2014 незаконным и обязал Управление ФССП по Челябинской области продолжить исполнение исполнительного производства №1000/14/22/74 от 17.02.2014.

   Впоследствии старшим судебным приставом Кинжабаевой З.Ш. вынесено постановление от 03.02.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

  В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

  Таким образом, факт отмены оспариваемого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, так как на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства права и законные интересы ООО НПП «МКС-Энерго» были нарушены, поскольку