Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А76-21231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесены изменения.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ вступил в силу с 22.07.2014.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014   № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу     № А76-2679/2014 об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной арбитражным судом было принято 15.05.2014, полный текст решения изготовлен 22.05.2014, решение вступило в законную силу 23.06.2014 (то есть, до вступления Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ в законную силу – 22.07.2014), то положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, не подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления общества «Адреналин» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:67 в рамках дела № А76-2679/2014.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта (в данном случае – по состоянию на 01.01.2010), не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решении суда от 22.05.2014 по делу № А76-2679/2014 указана дата, по состоянию на которую судом была определена рыночная стоимость спорного земельного участка (01.01.2010), не означает, что его кадастровая стоимость в размере рыночной будет применяться с 01.01.2010, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска общества «Адреналин» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2012 № 03-05-05/2012 не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку указанное письмо содержат указание на механизм определения размера подлежащего уплате земельного налога и не регулирует вопросы установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, в том числе в части момента, с которого устанавливается такая стоимость.

Ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 № ВАС-15534/13 также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт касается обстоятельств иного дела, кроме того, определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора не являются источниками норм права.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы общество «Адреналин» по платежному поручению от 24.02.2015 № 1876 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 128).  

С учетом положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2015 года при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку общество «Адреналин» обратилось с настоящей апелляционной жалобой 26.02.2015, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-21231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       М.И. Карпачева