Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А47-7856/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3074/2015

г. Челябинск

10 апреля 2015 года

Дело № А47-7856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015г. по делу №А47-7856/2014 (судья Федорова С.Г.).

Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области  (далее – заявитель, Администрация Первомайского поссовета, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – административный орган, Госжилинспекция Оренбургской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 №38/01-300-2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Первомайского поссовета просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Администрация указывает, что нарушение требований пунктов 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, при содержании и эксплуатации жилого дома №10 по ул. Симонова в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области подтверждены материалами проверки и не оспаривалось Администрацией. Распоряжением Администрации от 12.11.2012 жилой дом передан в хозяйственное ведение МУП «Ж.К.Х.» муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, и на указанное предприятие возложена обязанность по эксплуатации и содержанию жилого фонда. Следовательно, Администрация не является субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Администрация является собственником менее 50% жилых помещений в рассматриваемом жилом доме. Вмененное в вину нарушение требований пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет отношения к соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а потому не охватывается диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ. Действия (бездействие) Администрации в этой части не образуют объективную сторону вменяемого нарушения, поэтому оснований для привлечения Администрации к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не имелось. 

До судебного заседания от Госжилинспекции Оренбургской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля №1210 от 13.05.2014 по обращению гражданки Читневой Т.И. Инспекцией проведена проверка соблюдения Администрацией правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 10.

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), а именно - неисправность рулонной кровли: растрескивание покровного и защитного слоя (по карнизу над кв. 28), отслоение рулонных материалов от основания (над кв. 28), неисправное состояние покрытий вентиляционных шахт: разрушение железобетонных плит (над кв. 28), неисправное состояние сопряжений кровельного покрытия к вентиляционным шахтам (над кв. 28). Вместе с тем установлено, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома не выбран (не реализован) способ управления. Администрацией не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации, что является нарушением части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в результате чего не обеспечиваются благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №А-1210 от 15.05.2014.

Инспекцией в тот же день – 15.05.2014  вынесено предписание №ПР-1210 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.07.2014 и с участием законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №ПЛ-1210.

Заявителю 10.06.2014 направлено определение №300 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 15.05.2014, указанное определение получено заявителем 10.06.2014, о чем свидетельствует отчет об отправке факса.

Инспекцией 24.06.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №38/01-300-2014.

Согласно указанному постановлению Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация Первомайского поссовета обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкцией этой нормы предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Нарушение требование пунктов 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.1.13 Правил №170 при содержании и эксплуатации жилого дома №10 по ул. Симонова в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области подтверждены материалами проверки и по существу заявителем не оспаривается.

Однако, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений. К таким лицам относятся собственники помещений, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Администрация, как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении муниципального имущества, может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, лишь в случае нахождении указанного недвижимого имущества в муниципальной казне.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальную казну составляют средства местного бюджета и имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. Обязанность содержания именно такого имущества возложена на заявителя. Бремя содержания имущества, переданного муниципальным предприятиям и учреждениям, и исключенного в связи с этим из муниципальной казны, несет титульный владелец такого имущества.

Администрация, как учредитель муниципальных предприятий и учреждений, не отвечает по обязательствам этих юридических лиц за исключением установленных законом случаев (пункт 1 статьи 56, пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Проверенный административным органом жилой дом №10 по ул. Симонова в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (за исключением приватизированных и служебных квартир) находится в муниципальной собственности Первомайского поссовета Оренбургского района Оренбургской области, что подтверждается постановлением Администрации от 04.10.2011 №120-п (т.1, л.д.58).

Однако, согласно пункту 2 указанного постановления Администрацией обязанности по эксплуатации содержанию передаваемого Министерством обороны Российской Федерации жилищного фонда возложены на МУП «Ж.К.Х.» муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Рассматриваемый жилой дом распоряжением Администрации от 12.11.2012 №106-р передан в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ж.К.Х.» муниципального образования Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, и на указанное предприятие возложена обязанность по эксплуатации и содержанию жилого фонда (т.2, л.д.32-34).

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации Администрация Первомайского поссовета не является субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, что исключает возможность ее привлечения к административной ответственности по указанной статье.

Также суд апелляционной инстанции считает, что, даже являясь собственником более 50% жилых помещений в рассматриваемом жилом доме, Администрация, тем не менее, при наличии иных собственников помещений не несет обязанности полностью за свой счет содержать и ремонтировать жилой дом.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное в вину Администрации нарушение требований пункта 4 статьи 161 ЖК РФ в части необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, не имеет отношения к соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно порядка переустройства и (или) перепланировки жилых домов и (или) жилых помещений, а потому не охватывается диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ.

Допущенное Администрацией нарушение требований пункта 4 статьи 161 ЖК РФ подтверждено вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу №2-1394/2013, которым удовлетворены требования прокуратуры о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании с целью заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования (т.2 л.д.43).

Однако, действия (бездействие) Администрации в этой части не образуют объективную сторону вменяемого заявителю нарушения, а потому оснований для привлечения заявителя к ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ за совершение таких действий у административного органа