Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-7768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1128/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А07-7768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-7768/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель:

Министерства обороны Российской Федерации - Русакова  И.Ю. (паспорт, доверенность №212/1/36 от  22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641) (далее – истец, ООО «Росгосстрах»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва  (ОГРН 1037700255284) (далее – ответчик, Министерство обороны) о взыскании 18 453 руб. 45 коп. суммы ущерба (т.1. л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Захаров Анатолий Алексеевич, Администрация Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Администрация Сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан (далее – третьи лица, Захаров А.А., Администрация МР Иглинский район Республика Башкортостан, Администрация СП Урманский сельсовет МР Иглинский район РБ, Управление Федерального казначейства РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 производство по делу №А07-7768/2013 приостановлено до принятия судебного акта в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-7770/2013.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу №А07-7770/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

19.11.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции  от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены  (т.3, л.д. 39-53).

В апелляционной жалобе Министерство обороны просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме (т.3, л.д. 82-93).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Министерство обороны ссылалось на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерации функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда. Подлежащие применению положения статей 15, 1082, 1069, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены. С выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда, заявитель не согласен. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Для целей ликвидации последствий произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства были потрачены на восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации. Кроме того, по информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно, Захарову А.А. произведены выплата единовременной помощи в размере 5 000 руб., выплата денежной компенсации в размере 22 700 руб. Ответчик указал, что Российской Федерацией вред, причиненный пострадавшим, возмещен в добровольном порядке. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право суброгации к истцу не перешло. В нарушение ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что предоставленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества не соответствует условиям заключенного договора страхования и правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и,  как следствие, отсутствие в нем необходимых  сведений, на основании которых произведен расчет. Делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации  происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи, с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. О переходе прав кредитора к иному лицу Министерство обороны не было уведомлено.

ООО «Росгосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указало на то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2011 года между ООО «Росгосстрах» и Захаровым А.А. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества серии 3070 №7949645.

Согласно условиям договора, объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее Захарову А.А. на праве собственности, расположенное по адресу: РБ, Иглинский район, с. Урман, ул. Кр.Партизан, д. 24.

В соответствии с разделом № 5 полиса, период страхования определен начиная с 00:00 12.03.2011 по 24:00 11.03.2012. (т. 1 л.д.24-26)

В разделе № 7 полиса определены объекты, принятые на страхование: строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, баня, сарай, сарай, гараж, домашнее имущество, с указанием страховой суммы и стоимости, а также определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Кр.Партизан, д. 24.

26.05.2011 на территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб оцененный истцом на общую сумму 18 453 руб.45 коп. (повреждение: дом –17 906 руб. 03 коп., сарай –547 руб. 42 коп.).

Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования.

Поскольку имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах» (договор серии 3070 №7949645) истцом, в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 18 453 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 29 от 19.07.2011, (т.1 л.д. 20).

Ссылаясь на положения ст. 15,16, п. 3 ст. 125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденнности материалами дела совокупности всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вины ответчика, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Данные выводы суда являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства

Частью 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасность для окружающих, причинитель вреда в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части  в возгорании складов Министерства обороны с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах» (договор серии 3070 №7949645) истцом, в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 18 453 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 29 от 19.07.2011, (т.1 л.д. 20).

Следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Министерства обороны ущерба в порядке суброгации в размере 18