Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-24854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Данное положение основано на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012                                 № 486-О-О).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что Администрация не обосновала наличие оснований для отмены постановления от 27.03.2014 № 982.

Так, в преамбуле и в тексте спорного постановления от 18.07.2014 № 2477 отсутствует указание на основание отмены постановления от 27.03.2014 № 982.

Также следует отметить, что в нарушение изложенных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила в материалы дела при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства законности спорного постановления, не направила суду соответствующие пояснения с обоснованием мотивов принятия спорного постановления. 

При этом, как отмечено выше, в настоящем случае именно на заинтересованном лице лежит бремя доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного акта.

Применительно к доводам апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).

Из системного толкования изложенных норм следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 31 названного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

   Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

   Данное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

   Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

   На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

  В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не установил имела ли место публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, установлен ли органом местного самоуправления источник таких публикаций.

  Между тем, Администрация в апелляционной жалобе не утверждает, что информирование населения о возможном предоставлении земельного участка не проводилось.

  При этом в преамбуле постановления от 27.03.2014 № 982 имеется указание на информационное сообщение от 12.02.2014 без номера.

Также в материалы дела представлена справка Первого городского телеканала от 12.02.2014 № 7, согласно которой 12.02.2014 на местном телевизионном канале «АРТ-ТВ», который транслируется на федеральном канале «ТВ 3», транслировалось информационное сообщение о возможном предоставлении спорного земельного участка.

  Ссылка Администрации на то, что в представлении Прокуратуры                      г. Нефтекамска указано, что информирование населения в газете «Красное знамя» не является достаточным, не может быть принята.

  Так, Администрация не представила доказательства того, что ею определен иной источник публикации информации о возможном предоставлении земельных участков. Неопределение Администрацией такого источника не может являться препятствием для реализации физическими и юридическими лицами прав, установленных действующим законодательством.

  Кроме того, Администрация не доказала наличие иных претендентов на спорный земельный участок.

  Является необоснованной ссылка подателя жалобы на то, что суд не установил имели ли место обращения иных заинтересованных лиц с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, так как обязанность по доказыванию наличия или отсутствия данного обстоятельства лежит именно на заинтересованном лице.

  Также податель жалобы отмечает, что как объект земельных правоотношений спорный земельный участок сформирован не был, государственный кадастровый учет не прошел, соответственно, отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду заявителю.

  Между тем, из изложенного ранее следует, что 14.04.2014 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010704:36, площадью 22 500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Башкортостан,                       г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира -                      ул. Энергетиков, 13 А, разрешенное использование - для проектирования и строительства административного здания.

  Характеристики названного земельного участка полностью совпадают с характеристиками, указанными в постановлении от 27.03.2014 № 982.

  То обстоятельство, что 15.11.2014 в кадастр внесены сведения о снятии земельного участка с кадастрового учета, не имеет значения для настоящего спора, так как на момент принятия Администрацией спорного постановления     от 18.07.2014 № 2477 земельный участок уже был поставлен на государственный кадастровый учет.

  Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не возлагал на Администрацию обязанность предоставить обществу земельный участок в аренду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-24854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина