Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-6335/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-90/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А07-6335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу №А07-6335/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 29.11.2012), Кузнецов С.Н. (доверенность от 23.10.2014),

открытого акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» - Мухина Е.С. (доверенность от 31.12.2014 №119/23),

открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» - Ахметова Д.Р. (доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Башкирская электросетевая компания» (далее – ОАО «БЭСК», ответчик), открытому  акционерному  обществу  «ИНТЕР  РАО  ЕЭС»  (далее – ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ответчик) о  солидарном взыскании 22 996 404,31 руб. неосновательного обогащения, 3 999 937,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на 25.08.2014, а также процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.08.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу №А07-17413/2010 признан незаконным способ определения полезного отпуска электрической энергии, используемый ОАО «Башкирэнерго» для определения объема электрической энергии, отпущенной потребителям, а соответствующую стоимость электрической энергии – подлежащей перерасчету. Истец полагает, что именно в силу указанных обстоятельств ОАО «Башкирэнерго», осуществив перерасчет, исключило из расчетов с гражданами-потребителями за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 фактически не поставленную им электрическую энергию, стоимостью 22 996 404,31 руб., а затем заключило с истцом соглашение от 16.07.2012, уменьшив объем уступленного права на указанную сумму. Также ООО «ЭСКБ», ссылаясь на ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что соглашение от 16.07.2012 уже являлось предметом судебного разбирательства по делу №А07-10361/2012, было оценено судом в качестве заключенного и действительного в решении от 18.10.2012. Кроме того, по мнению подателя жалобы, даже отсутствие действительного соглашения не исключает наличие у ответчиков неосновательного обогащения в виде получения оплаты за несуществующее право требования в части спорной суммы. Истец полагает, что наличие правоотношений по агентским договорам также не исключает удовлетворения иска, поскольку из представленных в дело документов невозможно установить в отношении какой именно дебиторской задолженности за 2010 год оказывались агентские услуги, кроме того, данные правоотношения являются самостоятельными, а условия прекращения обязательств зачетом, предусмотренные ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены. По мнению истца, суд первой инстанции недостаточно исследовал правоотношения сторон по договору цессии от 29.12.2010 (с учетом соглашений к нему от 15.08.2011 и 16.07.2012), исходя из взаимоотношений сторон, предшествующих заключению соглашения от 16.07.2012, и последующего поведения сторон после заключения указанного соглашения, не дал надлежащего толкования условий договора в соответствии с ч.2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ЭСКБ» полагает, что действительная общая воля сторон при заключении договора цессии и соглашений к нему была направлена на эквивалентное определение цены уступаемого права его объему.

Ответчиком ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик полагает, что доводы жалобы о неполном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и неправильной оценке доказательств, противоречат материалам дела и положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», истец не доказал ни факта переплаты по договору цессии, ни возникновения у ответчиков обязательства по возврату полученных по договору спорных денежных средств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков – доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Башкирэнерго» (цедентом) и ООО «ЭСКБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 29.12.2010 №143/883 (л.д.17-18 т.1). По условиям данного договора ОАО «Башкирэнерго» уступило, а ООО «ЭСКБ» приняло право требования от потребителей электрической энергии задолженности за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 по договорам энергоснабжения, указанным в приложении №1 (неотъемлемой части данного договора), на общую сумму 150 000 000 руб. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 названного договора цессии стороны определили цену передаваемого права требования в 150 000 000 руб.

Согласно платежному поручению от 31.12.2010 №9942 на сумму 150 000 000 руб. истец исполнил обязательство по оплате права требования, переданного ему по договору от 29.12.2010 №143/883 (л.д.7 т.2).

Соглашением от 15.08.2011 (л.д.5 т.2), подписанным к договору цессии от 29.12.2010 №143/883, стороны исключили из договора право требования задолженности на сумму 202 200,37 руб. от ООО УК «ЖилКомСервис» по договору электроснабжения от 01.12.2008 №3449, определив в связи с этим цену уступленного права в размере 149 797 799,63 руб.

Соглашением от 16.07.2012 №1 (л.д.19 т.1), подписанным к договору цессии от 29.12.2010 №143/883, стороны исключили из договора право требования задолженности на сумму 22 996 404,31 руб. от граждан-потребителей согласно приложению №1 к данному соглашению (л.д.20-22 т.1).

В соответствии с п.2 названного соглашения стороны оценили передаваемое право требования в 126 668 711,10 руб., сославшись на ранее внесенные изменения в договор соглашением от 15.08.2011 на сумму 202 200,37 руб. и письмом ООО «ЭСКБ» от 16.01.2012 №220/92, от 09.02.2012 №220/527 на сумму 132 684,22 руб., а также на факт исключения указанной ранее суммы по данному соглашению.

Из материалов дела также следует, что Башкирское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Башкирэнерго» (сокращенное наименование – ОАО «Башкирэнерго») в соответствии с решением, принятым 27.07.2012 на внеочередном общем собрании акционеров, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения на два новых юридических лица – ОАО «БЭСК» и ОАО «Башэнергоактив», о чем 06.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи. Одновременно с записью о создании ОАО «Башэнергоактив» внесена запись о прекращении деятельности данного общества путем его присоединения к другому юридическому лицу – ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Полагая, что цена цессии эквивалентна размеру уступленного права и после заключения соглашения от 16.07.2012 №1 уменьшилась на 22 996 404 руб., истец направил в адрес ответчиков – правопреемников ОАО «Башкирэнерго» претензию от 15.03.2013 №007/1108 с требованием возврата исключенной из договора суммы (л.д.13-16 т.1).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 16.07.2012 №1 является ничтожным, поскольку еще до его заключения обязательства сторон по договору цессии от 29.12.2010 были прекращены надлежащим исполнением.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу №А07-10361/2012 ООО «ЭСКБ» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Башкирэнерго» о признании договора уступки права требования от 29.12.2010 №143/883 незаключенным в части уступки права требования от граждан – потребителей электрической энергии задолженности в размере 22 996 404,31 руб. Предъявляя указанный иск, ООО «ЭСКБ» исходило из того, что в договоре цессии отсутствуют сведения, необходимые для индивидуализации уступленного по длящемуся обязательству права (требования) в отношении граждан-потребителей (указаний на основания возникновения передаваемого права, конкретного периода, за который передается право, фамилий должников и т.п.), при этом необходимые документы, подтверждающие существование у цедента права требования задолженности на спорную сумму, цессионарию не переданы, что в совокупности лишает последнего возможности реализовать уступленное право и предъявить соответствующие требования к потребителям. Подвергая сомнению существование у цедента уступаемого права в спорной части, истец также указывал на то, что спорная задолженность граждан-потребителей, отраженная в договоре цессии, возникла в результате применения ОАО «Башкирэнерго» расчетного способа определения полезного отпуска электроэнергии, признанного незаконным постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по делу №А07-17413/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 указанное решение суда первой инстанции было изменено в части распределения судебных расходов. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований было отказано не в силу их необоснованности, а в связи с тем, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска путем подписания соглашения от 16.07.2012 №1, согласно п.1 которого из договора уступки права требования задолженности от 29.12.2010 №143/883 исключено право требования задолженности в части граждан – потребителей электрической энергии по договорам энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу №А07-10361/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена ответчика ОАО «Башкирэнерго» его процессуальными правопреемниками – ОАО «БЭСК» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом совпадения состава лиц, участвующих в настоящем деле и деле №А07-10361/2012, факты, установленные вступившими в силу судебными актами по делу №А07-10361/2012, не подлежат доказыванию в настоящем деле, то есть имеют преюдициальное значение.

Таким образом, является установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела тот факт, что исковые требования ООО «ЭСКБ» о признании договора уступки права требования от 29.12.2010 №143/883 незаключенным в части уступки права требования от граждан-потребителей задолженности в размере 22 996 404,31 руб., были удовлетворены ответчиком ОАО «Башкирэнерго», замененным впоследствии на ОАО «БЭСК» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», путем подписания с истцом соглашения от 16.07.2012 №1.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 16.07.2012 №1 противоречит требованиям ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства. Иск о признании договора цессии от 29.12.2010 №143/883 незаключенным в части передачи права требования от граждан-потребителей задолженности в размере 22 996 404,31 руб., рассмотренный в рамках дела №А07-10361/2012 и удовлетворенный ответчиком ОАО «Башкирэнерго» путем подписания с ООО «ЭСКБ» соглашения от 16.07.2012 №1, был основан истцом, как указывалось ранее, на факте отсутствия (недоказанности) у ОАО «Башкирэнерго» соответствующего и подтвержденного документально права требования к гражданам-потребителям на упомянутую сумму, в том числе ввиду неисполнения ответчиком предусмотренной п.2.1 договора цессии обязанности по передаче цессионарию документов, подтверждающих уступаемое право в указанной части. Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о прекращении обязательств по договору цессии их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в момент оплаты цессионарием за переданное право 150 000 000 руб., положенный в основу вывода о ничтожности соглашения от 16.07.2012 №1, также является ошибочным. Указания суда на исполнение цедентом обязанности по передаче документов, предусмотренных п.2.1.1 договора цессии, путем передачи цессионарию агентских договоров от 18.02.2009 №107/271 и от 25.12.2006 №107/1786, отчетов, актов и счетов-фактур по этим договорам, а также  разделительного баланса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку перечисленные документы не являются документами, подтверждающими передаваемое по договору право требования цедента, в том числе и к гражданам-потребителям на сумму 22 996 404,31 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для правильного разрешения предъявленного спора необходимо исследовать обстоятельства, связанные с формированием цены передаваемого