Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-25719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Письмом от 15.05.2014 ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратился в адрес ООО «Челябрыбмарин» с требованием о досрочном возврате суммы кредита по договору не позднее 14 календарных дней с момента получения уведомления (л.д.34).

Письмом исх. № 01/1434 от 28.08.2014, ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось в адрес Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее десяти рабочих дней с момента получения уведомления.

В материалы дела также представлено  заочное решение суда, которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с третьего лица, Ткаченко С.В., Синицына В.Ю. в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Данный судебный акт послужил основанием для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что  в связи с неисполнением заемщиком и солидарным поручителем  требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Курчатовский районный суд с требованием о взыскании задолженности.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО  «Челябрыбмарин» в добровольном порядке исполнило требование Банка  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства №836 – ПТК/2013  задолженности по кредитному договору № МБ/74/КД-123 от 31.10.2013 в размере 1 000 000 руб. признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере правомерно.

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены направленная заемщику копия требования (претензии) Банка, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из буквального толкования положений договора поручительства  №836 – ПТК/2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ – когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункты 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-25719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №16 от 19.01.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                         Н.В. Махрова