Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А47-1265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что данная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Принимая во внимание, что помещение ответчика расположено в жилом доме, отношения сторон при осуществлении расчетов за предоставленные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства 06.05.2011 № 354. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах № 354 утверждены в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации № 354 установлено, что в части касающейся порядка расчета размера платы за отопление применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которым размер платы за отопление при отсутствии индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях многоквартирного дома рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются по формуле с применением норматива потребления коммунальной услуги отопления.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 354 установлено, что правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства 06.05.2011 № 354, вступили в законную силу 01.09.2012, договор заключен 22.11.2012, то сеть в период действия Правил № 354.

Таким образом, расчет платы за отпущенную тепловую энергию в отопительный период 2012-2013 года и сначала отопительного сезона 2013-2014 года по декабрь 2013 года в помещения, занимаемые ответчиком, расположенные по ул. Центральная, д. 5, г. Оренбурга, соответствует требованиям действующего законодательства, правомерно выполнен истцом исходя из установленных тарифов приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27.12.2012 № 243-т/э.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнены частично. Согласно расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 60 767 руб. 04 коп. Доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел  требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 761942 от 22.11.2012 в размере 60 767 руб. 04 коп. обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что подача тепловой энергии осуществлялась в отопительной сезон, в  связи с чем в летние месяцы договор теплоснабжения не исполнялся, оснований для оплаты тепловой энергии у ответчика не имеется, судом отклоняется.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2013 до окончания отопительного сезона 2012-2013 гг. и с начала отопительного сезона 2013-2014 гг. по декабрь 2013 г. Факт поставки тепловой энергии в указанный период подтверждается актами технического осмотра системы теплопотребления абонента от 13.09.2013 и от 07.02.2014, подписанными обслуживающей организацией ТСЖ «Дельта», и не оспорен ответчиком.

В связи с отсутствием показаний приборов учета фактическое количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем с использованием площади занимаемого помещения ответчиком и норматива потребления тепловой энергии, сформированного исходя из равномерной оплаты по 1/12, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Не может быть признано обоснованным и указание ИП Рожнова Е.В. на то, что   за поставленное количество тепловой энергии истец получил оплату по приборам учета от ТСЖ «Дельта», система теплоснабжения ИП Рожнова Е.В. имеет точку врезки после прибора учета.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты истцу поставленной им тепловой энергии в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержало в полном объеме, на оплату ответчиком поставленной истцом тепловой энергии не ссылалось (т.1. л.д. 51).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о получении истцом  оплаты за поставленное им количество тепловой энергии от ТСЖ «Дельта» материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В суде первой инстанции указанный ранее довод  ответчик не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Утверждение ИП Рожнова Е.В. о том, что какие-либо акты и счета на иных, чем предусмотрено договором условиях, им не подписывались, не принимается судом во внимание.

Согласно условиям пункта 4.6 договора потребитель обязан до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации  счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный  уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражении и акт подписан потребителем.

Представленные в материалы дела акт поданной-принятой тепловой энергии ответчиком  не подписаны, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений на акты не имеется.

Следовательно, в силу условий договора считается, что тепловые ресурсы приняты без возражении и акт подписан потребителем.

В силу указанного, утверждение ИП Рожнова Е.В. о том, что какие-либо акты и счета на иных, чем предусмотрено договором условиях, им не подписывались, не может быть принято во внимание и судом отклоняется.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности влиять на  включенные в договор теплоснабжения условия судом также отклоняется, поскольку, являясь стороной по договору, ответчик не был лишен права обратиться к истцу с предложением о внесении каких-либо изменений в условия договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Рожнова Е.В.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ИП Рожновым Е.В. к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №4 от 03.02.2015, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 подателем апелляционной  жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Рожнова Е.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу № А47-1265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожнова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Н.В. Махрова