Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А34-7385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-387/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А34-7385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хребтова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу № А34-7385/2013 (судья Мосина Т.А.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Забутырина Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Бабкиной С.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании принял участие представитель Хребтова Виктора Александровича – Тюкачев С.В. (доверенность от 07.08.2013).

Хребтов Виктор Александрович (далее – Хребтов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аякс» (основной государственный регистрационный номер 1034500030344; далее – общество «ЧОП «Аякс», общество, ответчик) с исковым заявлением об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 100 000 руб., определении части прибыли ответчика за 2012 год, взыскании части прибыли ответчика за 2012 год в размере 158 000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 911 руб. 95 коп., в том числе 595 руб. 83 коп. процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли, 14 316 руб. 12 коп. процентов за несвоевременную выплату части распределенной прибыли.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 производство по делу в части определения части прибыли за 2012 год, о взыскании части прибыли ответчика за 2012 год в размере 158 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 316 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 11, л.д. 36-37).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале до 2 068 163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 212 805 руб. 36 коп. (т. 11, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 143 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 19 564 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Хребтов В.А. просит решение арбитражного суда от 05.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы о том, что арбитражный суд в противоречии с требованиями статьи 6, части 9 статьи 66, части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял всех, предусмотренных законодательством мер, для истребования доказательств и обеспечения явки ответчика в судебные заседания, а также в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранился от проверки достоверности заявления о фальсификации данных бухгалтерского баланса общества «ЧОП «Аякс» по состоянию на 30.11.2012. Первичные бухгалтерские документы, необходимые для определения достоверности данных бухгалтерского баланса, находятся у общества «ЧОП «Аякс», требования суда об их предоставлении в материалы дела ответчиком проигнорированы.

При назначении экспертизы в качестве эксперта был заявлен Тютрин Андрей Андреевич. Вместе с тем, экспертное заключение выполнено Тютриной Натальей Сергеевной. Со сменой кандидатуры эксперта ни истец, ни его представитель ознакомлены не были в нарушение части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является допустимым доказательством.

Заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств от 17.03.2014, 07.04.2014 судом не рассмотрены. Арбитражный суд необоснованно признал недопустимым доказательством по делу выписку Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (открытое акционерное общество) о движении денежных средств по расчетному счету общества «ЧОП «Аякс» в период с 01.01.2012 по 30.11.2012. При вынесении решения судом не рассмотрено требование об определении действительной стоимости доли, что подтверждается отсутствием взыскания государственной пошлины за неимущественный иск.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 18.02.2015 для внесения истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу о достоверности составленного ответчиком бухгалтерского баланса на 30.11.2012.

Истец представил в судебное заседании 18.02.2015 уточнение позиции по апелляционной жалобе (т. 13, л.д. 17, 18), в котором указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности внести денежные средства на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, полагает, что возможно назначение по делу бухгалтерской экспертизы в государственном экспертном учреждении, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, приведенный в уточненном исковом заявлении от 29.05.2014, произведен истцом путем анализа и сопоставления имеющихся в деле доказательств в соответствии с действующими правовыми нормами и в ходе судебного заседания ни ответчиком, ни судом опровергнут не был.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.04.2015, истцу предложено внести денежные средства на депозитный счет суда для назначения по делу судебной экспертизы о достоверности бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.11.2012, заблаговременно сообщить суду кандидатуру эксперта (т. 13, л.д. 25-26).

Денежные средства на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не внесены, истец пояснил, что не имеет возможности оплатить судебную экспертизу. Для проведения судебной экспертизы необходима вся первичная бухгалтерская документация ответчика за период с января по ноябрь 2012 года. В материалы дела представлена только часть необходимой бухгалтерской документации. Ответчик необходимую документацию по запросу арбитражного суда не представил. Для разрешения возникших у суда вопросов назначение бухгалтерской экспертизы возможно в государственном экспертном учреждении с перечнем вопросов, которые, по мнению суда, необходимы для всестороннего и обоснованного рассмотрения иска.

Поступившие от Хребтова В.А. в суд апелляционной инстанции уточнение позиции по апелляционной жалобе и мнение о назначении экспертизы (рег. №12289 от 02.04.2015), приобщены к материалам дела.

Общество «ЧОП «Аякс» в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ЧОП «Аякс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1034500030344.

Уставный капитал общества «ЧОП «Аякс» по состоянию на 03.12.2012 составлял 300 000 руб. Доли распределены между участниками следующим образом: Хребтову В.А. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 100 000 руб. (33,3%), Троицкой Ирине Анатольевне принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 200 000 руб. (66,7%) (т. 1, л.д. 31-37).

03.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 29).

Уклонение общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли Хребтову В.А. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявлении, письменных объяснениях (т.1, л.д. 76, 77), т.7, л.д. 80-84) ответчик указал, что с 01.01.2012 перешел на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбрав «доходы» на основании заявления по форме №26.2-1. Согласно подготовленному обществом бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.11.2012 стоимость чистых активов составила 571 000 руб., действительная стоимость доли Хребтова В.А. – 190 143 руб.

Увеличивая исковые требования до 2 280 968 руб. 36 коп., в том числе 2 068 163 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 212 805 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 по 02.06.2014 (т.11, л.д. 1-24), Хребтов В.А. подготовил бухгалтерский баланс общества «ЧОП «Аякс»по состоянию на 30.11.2012, в котором отразил стоимость активов общества в размере 7 140 574 руб., размер чистых активов общества – 6 210 700 руб.

В арбитражном суде первой инстанции истец заявил о фальсификации ответчиком составленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2012 (т.12, л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции при определении размера действительной стоимости доли Хребтова В.А. принял во внимание сведения бухгалтерского баланса, составленного  обществом, а также экспертное заключение (т.11, л.д. 50-63), подготовленное сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (далее – общество «ЦАУ «Перспектива») Тютриной Натальей Сергеевной.

Проверив доводы апелляционной жалобы Хребтова В.А., заслушав пояснения его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 8.1 устава общества «ЧОП «Аякс» (в редакции на 04.10.2011) предусмотрено право участника на выход из общества (т. 1, л.д. 79-95).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку заявление Хребтова В.А. о выходе из состава участников общества вручено обществу «ЧОП «Аякс» 03.12.2012 (т. 1, л.д. 29), общество обязано было выплатить действительную стоимость доли не позднее 03.03.2013.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Общество составило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2012 для определения действительной стоимости доли истца, в котором отразило стоимость чистых активов 571 000 руб.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной